Решение по делу № 2-1173/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прямикова Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Прямиков Т.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), просил обязать ответчика на безвозмездной основе устранить имеющиеся недостатки в телефоне <данные изъяты>, IMEI №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате экспертизы – 15000,00 руб., неустойку за период с 09.01.2019 года по 03.07.2019 года в размере 154989,12 руб., начиная с 04.07.2019 года по 880,62 руб. в день по день фактического исполнения решения суда и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Прямиковым Т.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники//комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», страховой полис
№ № по которому застрахован сотовый телефон марки
<данные изъяты>, IMEI №. 27 января 2017 года Прямиков Т.Д. обратился в
ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на проведение ремонта, в результате которого
23 марта 2017 года устройство было заменено на новое и у него изменился IMEI №. После получения устройства с ремонта и использовании по прямому назначению в нем проявился дефект в виде невозможности включения телефона. Согласно заключению ИП Драгомирова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка смартфона, а именно невозможности его включить в рабочее состояние, является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации смартфона по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не поступило. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указано на то, согласно условиям страхования право выбора формы выплаты остается за страховщиком. Ответчиком рассмотрена претензия истца и направлен ответ с отказом в удовлетворении требований истца в связи с истечением установленного гарантийного срока. Согласно полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года срок действия закончился 30 мая 2018 года, к тому же гарантия на обменное оборудование составляет 1 год. Указывает на то, что ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении, заявленного истцом размера неустойки и штрафа.

Представитель истца Заляев Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить.

Истец Прямиков Т.Д., третье лицо ООО «Сеть Связной», извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) регламентируется ст. 20 этого Закона. Согласно ч. 4 этой же статьи предусмотрено, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Поскольку произведена замена страховщиком товара на новое устройство и у него изменился imei № то в соответствии с ч. 4 ст. 20 указанного Закона, гарантийный срок устанавливается той же продолжительности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пп. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года между Прямиковым Т.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники//комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)», страховой полис № № по которому застрахован сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI №

ДД.ММ.ГГГГ года Прямиков Т.Д. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на проведение ремонта по дополнительном сервисному обслуживанию, причиной обращения к ответчику с данным заявлением послужило механическое повреждение смартфона (разбит экран).

В заявлении Прямикова Т.Д. о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ года в обстоятельствах события указано на падение телефона, в результате чего разбился экран.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным
АО «Связной Логистика» по результатам ремонта в товаре производственных дефектов не имелось, причиной возникновения недостатков являются механические повреждения – в результате удара/падения, произведен ремонт путем замены платы, новый
IMEI №

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе истца проведено экспертное исследование
№ <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Драгомировым Г.И., согласно которому причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка смартфона, а именно невозможности его включить в рабочее состояние, является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации смартфона по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Прямикова Т.Д. к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телефон в размере в размере 51 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты по кредитному договору в размере 6093,46 руб., почтовые расходы в размере 151,31 руб., убытки по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., штраф в размере 7358,34 руб. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Прямикова Т.Д. неустойку в размере 155,97 руб. (0,3% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 29 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Прямикова Т.Д. возвратить АО «Связной Логистика» телефона <данные изъяты> imei № в полной комплектации. Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2242,50 руб. Апелляционным определением от 19 декабря 2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прямикова Т.Д. к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику и передал товар для проведения ремонта согласно условиям договора страхования, заключенного с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», и именно страховая организация произвела замену товара на новый смартфон. Замена ответчиком товара в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена в соответствии с условиями агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (действующего на дату страхового случая), заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ЗАО «Связной Логистика», предметом которого (раздел 1) выступают действия агента по поручению страховщика по совершению от имени и за счет страховщика юридических и иных действий, направленных на заключение страховщиком с физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № 1 и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а страховщик обязуется за надлежащее выполнение агентом обязательств выплатить агенту причитающееся вознаграждение. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 4.1. договора).
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика» заключен договора № № оказания услуг, по условиям которого АО «Связной Логистика» выполняет работы по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключено дополнительное соглашение № № к договору об оказании услуг № №, касающееся сроков выполнения работ по ремонту оборудования, а также применения франшизы, размер которой указывается ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с тем, что товар, находящийся в собственности Прямикова Т.Д., был застрахован ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», соответственно возникшие в рамках данного договора правоотношения регулируются гл. 48 ГК РФ. АО «Связной Логистика» выполнил действия, связанные с заменой товара в рамках исполнения договора, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ЗАО «Связной Логистика» и ответчик не передавал товар ненадлежащего качества истцу как потребителю выступая при этом продавцом.

При указанных обстоятельствах с учетом требований ст. 313 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО СК «ВТБ Страхование», за качество переданного истцу имущества несет ответственность страховщик.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно устранить недостатки в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI № с использованием оригинальных компонентов и возместить Прямикову Т.Д. убытки по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно отчета с почты России от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «ВТБ Страхование» получило претензию от Прямикова Т.Д.

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ года № №
№ № следует, что гарантия на обменное оборудование составляет 1 год при обращении в указанный период устройство подлежит замене. Указывая то, что истец обратился с настоящей претензией по истечению установленного гарантийного срока, общество и сервисный центр не имеет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Данная позиция ответчика противоречит требованиям законодательства, поскольку с момента ремонта (замены) товара, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. При этом, согласно материалам дела замена товара в соответствии с заключением № № была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, а недостаток в товаре был уже выявлен экспертным исследованием №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам экспертного исследования№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в представленном устройстве имеется недостаток, заключающейся в невозможности включить смартфон в рабочее состояние. Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка смартфона, а именно невозможности его включить в рабочее состояние, является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации смартфона по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации выявлено не было. Данный недостаток является существенным в виду его неустранимости из-за политики компании Apple, согласно которой аппараты не подлежат ремонту, а заменяются полностью.

    Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в товаре являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права выбирает пострадавшее лицо.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о повторном выполнении работы подлежит удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работ, который был ненадлежаще исполнен. В случае нарушения этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из степени разумности действий потребителя, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 09 января 2019 года по 03 июля 2019 года составляет 25831,52 руб. (29354 руб. х 0,5% х 176 дней), за период с 04 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года составляет 8952,97 руб. (29354 руб. х 0,5% х 61 дней), а всего 34784,49 руб., начиная с
03 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по 293,54 руб. за каждый день просрочки, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу денежные средства Прямикову Т.Д. не переданы, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный
п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, учитывая обстоятельства допущенного ООО СК «ВТБ Страхование» нарушения прав потребителя, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 %.

В связи с чем, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Прямикова Т.Д. подлежит взысканию штраф 3231,92 руб. ((29354 +34784,49 + 500) х 5 %).

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного исследования в размере 15000 руб. Однако данные требования заявлялись истцом по другому гражданскому делу № 2-1810/2017, и были разрешены судом по существу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 ч. 2 НКРФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1902,00 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Прямикова Т.Д, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» на безвозмездной основе устранить имеющиеся недостатки в телефоне <данные изъяты> <данные изъяты>, IMEI № с использованием оригинальных компонентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Прямикова Т.Д. неустойку в размере
34784,49 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 3231,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1902,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –06 сентября 2019 года.

Судья                                             С.Б. Пашенько