Решение по делу № 11-102/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-660/2021

Апелляционное рассмотрение 11-102/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ситниковой Ольги Владимировны к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ситникова О.В. заключила с АО «МАКС» договор имущественного страхования транспортного средства, полис КАСКО № №, объект страхования - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем в договоре указано ФИО5. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 147 931 рубль. Страховая премия в размере 91030 рублей 93 копейки страхователем уплачена в полном объеме единовременно. Заключение договора страхования оформлено выдачей полиса страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец направил пакет документов ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА для проведения осмотра транспортного средства и проведения ремонта, который сразу не был произведен. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что транспортное средство получило повреждения в результате перевозки детей, ущерб причинен не в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования. В связи, с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Впоследствии направление на ремонт было истцу выдано, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА для проведения ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г Архангельска в пользу Ситниковой О.В. с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 791 рубль, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 196 рублей, штрафа.

Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ситниковой О.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Ситниковой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 791 рубль, штраф 5 395 рублей 50 копеек, госпошлина в доход бюджета 431 рубль 64 копейки.

При этом, определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, мировой судья исходил из положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

С решением мирового судьи не согласилась истец, которой была подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении решения мирового судьи и удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушение норм материального права. Апеллянтом указывается, что цена страховой услуги определяется не стоимостью ремонта, а размером страховой премии, которая составляла 91 030 рублей 93 копейки

В судебном заседании представитель Ситниковой О.В. по доверенности Ситников А.А. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из оспариваемого решения достоверно установлен факт неисполнения обязанностей страховщиком в указанный истцом период времени, расчет неустойки произведен верно. В этой части решение мирового судьи не оспаривается. Между тем, при указанных выводах судом первой инстанции применяются положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», и определяется стоимость отдельного вида работ как стоимость восстановительного ремонта.

Между тем, согласно положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что в рассматриваемом случае является - размер страховой премии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что установлен факт неисполнения обязанностей страховщиком в указанный истцом период времени, однако расчет должен быть произведен следующим образом: 91030 рублей 93 копейки *3%*30 дней, что составляет 81 927 рублей 83 копейки, при этом размер неустойки ограничен размером страховой премии 91030 рублей 93 копейки.

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска по иску Ситниковой О.В. к АО «МАКС» истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, которые частично удовлетворены. То есть требования истца о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей из 91030 рублей 93 копейки уже являлись предметом рассмотрения в суде. Истцом до настоящего спора не заявлялись требования на сумму 41 030 рублей 93 копейки. Именно данный размер неустойки подлежит взысканию за заявленный период.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф и пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом имеющихся от ответчика ходатайств об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 10 791 рубль.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иной части обжалуемого решения суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ситниковой Ольги Владимировны изменить, определить к взысканию неустойку в пользу Ситниковой Ольги Владимировны с АО «МАКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 10 791 рубль; взыскать с АО «МАКС» в бюджет госпошлину 2 575 рублей; в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Маханько