Решение от 30.05.2022 по делу № 2-213/2022 от 09.03.2022

№ 2-213/2022

УИД №RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 30 мая 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Ястребовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания             Подойниковой Ю.А.,

с участием:

представителя истца                     Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженкова Владимира Алексеевича к Шмат Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Долженков В.А. в лице представителя по доверенности Уткиной Л.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском к Шмат А.С., в котором, с учётом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 400 рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 254 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля.

В обоснование требований указал, что 24 января 2022 года в 20 часов 22 минуты на участке дороги в районе 13 км трассы от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2 плюс 2 км 200 м в сторону в/ч 52020Б г. Вилючинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № под управлением Долженкова В.А. и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением Шмат А.С., который допустил занос ТС, в результате которого совершил столкновением с транспортным средством истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование». При обращении в страховую компанию АО «Тинькофф страхование», страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 47 800 рублей, которая является недостаточной для полного возмещения ущерба. В целях установления реального размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ИП Кравцов А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на дату оценки составила 130 600 рублей, таким образом, разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 82 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. По договору с Кравцов А.Н. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 7 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за оказание которой в рамках заключенного договора истец понес расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Долженков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Уткина Л.Н., в судебном заседании исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержала в полном объёме.

Ответчик Шмат А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении, поступившем в суд 12 мая 2022 года, ответчик исковые требования в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 82 800 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 254 рублей, признал, с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов в размере 31 884 рублей, не согласился (л.д. 74).

Третье лицо: ФИО9 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо АО «Тинькофф страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнение по иску не представило.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс страхование о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

С 20.09.2021 Единая методика утратила силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от 24 января 2022 года №, 24 января 2022 года в 20 часов 22 минуты на участке дороги в районе 13 км трассы от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2 плюс 2 км 200 м в сторону в/ч 52020Б г. Вилючинск, Шмат А.С., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № допустил занос ТС в результате которого совершил наезд на автомобиль «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Долженкова В.А., Шмат А.С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2022 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя Шмат А.С., управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 24. января 2022 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо третьих лиц, суду не представлено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты и подтверждаются письменным заявлением ответчика о признании исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Шмат А.С. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №, риск гражданской ответственности потерпевшего Долженкова В.А. застрахован в АО «Тинькофф страхование» по полису серии ХХХ №

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

21 февраля 2022 года АО «Тинькофф страхование» исполнило свои обязательства, произведя на счет Долженкова В.А. страховую выплату в размере 54 800 рублей, 31 марта 2022 года АО «Тинькофф страхование» выплатило Долженкову В.А. страховое возмещение в размере 31 400 рублей (л.д. 19, 24, 80).

В настоящем споре стороной истца заявлено о недостаточности суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак В 201 ММ 41.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как видно из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП и в настоящее время является Кравчук А.А. (л.д. 43).

01 января 2022 года между Кравчук А.А. (Ссудодатель) и Шмат А.С. (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование на период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года, принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № (л.д. 39-42).

В соответствии с п. 4.1., Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля и обязан возместить Ссудодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, возложена на ответчика Шмат А.С., как причинителя вреда и как на лицо, пользующее указанным автомобилем на законных основаниях.

Доказательств, освобождающих Шмат А.С. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование недостаточности размера страхового возмещения, произведенного АО «Тинькофф страхование» истцом представлено экспертное заключение № 28.02/22 от 28 февраля 2022 года, составленное ИП Кравцовым А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, составляет 130 606 рублей. В отчете об оценке указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчёта № 28.02/22 от 28 февраля 2022 года об оценке повреждённого транспортного средства, произведённого ИП Кравцовым А.Н., материала проверки по факту ДТП даёт основание суду сделать вывод о том, что отражённые оценщиком характер и объём повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объём восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ИП Кравцовым А.Н. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак № суда не имеется.

Таким образом, исходя из стоимости ремонта автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, определенной в экспертном заключении № 28.02/22 от 28 февраля 2022, разница между стоимостью ремонта автомобиля и размером страхового возмещения составляет 51 406 рублей (130 606 – 47 800-31 400).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом округления в размере 51 400 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченного АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения недостаточно на покрытие причиненного истцу фактического ущерба. В этой связи истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт ответчика Шмат А.С., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца Долженкова В.А. к ответчику Шмат А.С., и взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 51 400 рублей в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с проведением оценки поврежденного транспортного средства, в размере 7 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление отчета об оценке поврежденного транспортного средства совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины и подтверждены товарным чеком № 28.02/20 от 28.02.2022 и кассовым чеком об оплате отчета об оценке (л.д. 65).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца об оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной суду копии договора о возмездном оказании услуг от 24 февраля 2022 года, Долженков В.А. (заказчик) поручил ИП Уткиной Л.Н. (исполнителю) своими силами осуществлять защиту прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также в судебном порядке и оказывать содействие во взыскании материального ущерба с виновника ДТП, в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшим место 24 января 2022 года в 20 часов 22 минуты на участке дороги в районе 13 км трассы от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2 плюс 2 км 200 м в сторону в/ч 52020Б г. Вилючинск с участием автомобиля «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №, что заключается в представительстве интересов заказчика во всех организациях и судах, выработке стратегии ведения дела, консультирование, составление искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, сборе необходимых документов, отправке за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, получении копий судебного акта и исполнительного документа для передачи заказчику или уполномоченному им лицу. При этом, оказание услуг в интересах заказчика осуществляется в организациях и суде первой инстанции.

В соответствии с указанным Договором о возмездном оказании услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 17, 64).

Согласно отчету о переводе денежных средств от 28 февраля 2022 года истцом Долженковым В.А. Уткиной Л.Н. оплачено 20 000 рублей (л.д. 18).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма и качества фактически оказанной истцу представителем Уткиной Л.Н. правовой помощи в рамках заключённого 24 февраля 2022 года, суд находит расходы истца Долженкова В.А. в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, считает сумму в размере 15 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Кроме того, истец просит возместить ему нотариальные расходы, связанные оформлением доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 регистрационный № февраля 2022 года следует, что за составление доверенности и ее нотариальное удостоверение истцом уплачено 2 200 рублей.

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителя Уткиной Л.Н. на представление интересов истца Долженкова В.А. при разрешении вопросов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 24 января 2022 года автомобилю «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, расходы истца на составление и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 254 рубля, вызваны необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 262 300 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 5823 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18 ноября 2021 года.

Таким образом, исходя из объёма удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 684 рублей (л.д. 7).

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначально заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 51 400 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 742 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 742 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 77 596 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░