Решение по делу № 2-1457/2019 от 15.01.2019

Дело №2-1457/2019

24RS0046-01-2019-000168-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТЛП к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

ТЛП обратился в суд с иском Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в котором просит признать незаконным отказ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700405:10, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обязанность заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700405:10, площадью 1742+/-/15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения пчеловодства, размещения жилых и хозяйственных построек, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истцу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды для развития пчеловодства. ДД.ММ.ГГГГ истцу постановлением администрации <адрес> № предоставлен земельный участок площадью 1741,5 кв.м. для ведения пчеловодства, размещения жилых и хозяйственных построек в урочище «Роево» <адрес> на условиях аренды сроком на пять лет, в связи с чем в последующем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении земельного участка за плату в связи с тем, что занимаемый истцом земельный участок расположен в зоне городских лесов (ГЛ). ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заключении договора аренды со ссылкой на отсутствие зарегистрированного права на сарай имеющий кадастровый № площадью 27,5 кв.м. и нахождение на участке полуразрушенного строения.

Истец ТЛП в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ТЛП в судебные заседания, назначенные на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, соответственно, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, ТЛП своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенные на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки, истец в суд не представил.

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресу истца, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что ТЛП в судебные заседания, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТЛП к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности заключить договор аренды - оставить без рассмотрения.

    Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                           Е.Г. Бацунин