Решение от 01.03.2023 по делу № 33-159/2023 от 03.02.2023

Судья Иванников В.В. Дело № 33-159/2023

№ 2-499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 1 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Петра Лиджиевича к администрации Хомутниковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности по апелляционным жалобам третьего лица Цембелевой А.Ш., представителя третьего лица Цембелевой Л.Ш. – Лиджиева М.Ю. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения третьего лица Цембелевой А.Ш и ее представителя Доногруппова Н.А., третьего лица Цембелевой Л.Ш. и ее представителя Лиджиева М.Ю., третьего лица Цембелева С.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Эрдниевой Т.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бадмаев П.Л. обратился в суд с иском к администрации Хомутниковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация Хомутниковского СМО Республики Калмыкия) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в *** г. его предок ФИО построил дом по адресу: ***.

Более 15 лет он владеет и пользуется домом открыто и добросовестно, несет расходы на содержание и ремонт домовладения.

Каких-либо имущественных притязаний на жилой дом со стороны ответчика и иных лиц не имеется.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца Эрдниева Т.О. иск поддержала.

Представитель третьих лиц Цембелевой А.Ш., Цембелевой Л.Ш. – Лиджиев М.Ю. иск не признал.

Истец Бадмаев П.Л., представитель ответчика администрации Хомутниковского СМО Республики Калмыкия, третьи лица Цембелева Г.Ш., Цембелев С.Ш., Цембелева А.Ш., Цембелева Л.Ш., Цембелев Н.Ш., не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2022 г. иск Бадмаева П.Л. удовлетворен.

Признано за Бадмаевым П.Л. право собственности на молельный дом общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Цембелевой Л.Ш. – Лиджиев М.Ю. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о распоряжении и несении им бремени содержания недвижимого имущества на протяжении 15 лет. Судом неверно сделаны выводы о том, что истец являлся родственником лица, построившего жилой дом; неверно установлено назначение и наименование объекта капитального строительства как «молельного дома», тогда как согласно выписке из ЕГРН назначение объекта – жилой дом. Спорный жилой дом был передан в пользу сельсовета в рамках исполнения Постановления ЦК ВКП (б) от 30 января 1930 г. «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств в районах сплошной коллективизации».

В апелляционной жалобе третье лицо Цембелева А.Ш. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считала, что истец начал нести бремя содержания домовладением с 2009 г., то есть срок приобретательной давности составляет менее 15 лет. Поскольку Бадмаев П.Л. никогда не проживал в домовладении, отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Эрдниева Т.О. просила решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Цембелев Н.Ш. и Цембелева Г.Ш. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бадмаев П.Л., представитель ответчика администрации Хомутниковского СМО Республики Калмыкия, третьи лица Цембелев Н.Ш., Цембелева Г.Ш., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом, *** г. постройки, общей площадью *** кв. м с кадастровым номером: ***, расположен по адресу: ***.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, переданным в аренду истцу Бадмаеву П.Л. с 22 июня 2022 г. (договор аренды земельного участка № 60 от 22 июня 2022 г.).

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия правоустанавливающие документы на спорный жилой дом отсутствуют.

В реестре муниципальной собственности Ики-Бурульского РМО Республики Калмыкия жилой дом не значится, на балансе Хомутниковского СМО Республики Калмыкия не находится.

Правоустанавливающие документы на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствуют, сведений о выдаче разрешения на строительство и о вводе дома в эксплуатацию не имеется, права на данный объект недвижимого имущества не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бадмаева П.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным более пятнадцати лет, в связи с чем имеются правовые основания для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления № 10/22 следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 постановления № 10/22, с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Истцом Бадмаевым П.Л. представлены договор на техническое обслуживание газопровода и внутридомового газового оборудования от 23 ноября 2009 г., товарные чеки от 18 октября 2012 г. о покупке сантехнических товаров для проведения отопления, договор о выполнении работ по переносу прибора учета газа от 7 ноября 2019 г., договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22 июня 2022 г. (л.д. 6, л.д. 8-9, л.д. 13-15, л.д. 16-18).

Между тем данные доказательства не свидетельствуют о давностном владении спорной недвижимостью.

Ссылка истца о том, что он с 1990 г. производил ремонт спорного объекта недвижимости для открытия молельного дома, не состоятельна, поскольку доказательств этого не представлено.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Бадмаевым П.Л. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о давности владения указанным недвижимым имуществом.

На территории п. *** с 4 мая 1994 г. зарегистрирована местная религиозная организация *** (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 106-111).

Согласно информации администрации Хомутниковского СМО Республики Калмыкия спорное домовладение, находящееся по адресу: ***, является молельным домом примерно с 1990 г., силами жителей поселка были собраны средства и дом облагородили.

Из письма Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия от 13 февраля 2023 г. следует, что по адресу: *** находится молельный дом.

В соответствии с банковскими квитанциями от 5 мая, 6 июня 1996 г. третьим лицом Цембелевым С.Ш. направлялись денежные средства в размере 200000 рублей и 100000 рублей Буддийской общине совхоза *** для ремонта молельного дома.

Таким образом, помимо истца Бадмаева П.Л. и иные лица, в том числе Цембелев С.Ш., осуществляли ремонт и содержание молельного дома.

Справка администрации Хомутниковского СМО Республики Калмыкия о том, что истец осуществляет владение жилым домом в течении 15 лет, неся все расходы по его содержанию, не является основанием для признания за Бадмаевым П.Л. права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку в ней не содержится конкретной даты начала владения истцом спорным имуществом.

При таких данных, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бадмаева П.Л.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2022 г. отменить.

В удовлетворении иска Бадмаева Петра Лиджиевича к администрации Хомутниковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество в силу прибретательной давности отказать.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи В.К. Джульчигинова

Е.В. Антаканова