Решение по делу № 8Г-26467/2022 [88-26444/2022] от 15.11.2022

63RS0045-01-2020-005915-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26444/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022г. по гражданскому делу № 2-29/2021 по иску Марковой Татьяны Алексеевны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся и признании права собственности, встречному иску Департамента управления имуществом городского округа Самара о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара – Баевой В.Р., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился со встречным иском о признании спорного имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО18. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2021г., отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО19 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с завещанием от 26.12.2011г., удостоверенным нотариусом г. Самары Сапрыкиной О.А. и зарегистрированного в реестре за №, ФИО7, завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей матери ФИО9

08.04.2008г. от имени ФИО9 составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, сыну ФИО7

Из материалов дела ответа нотариуса г. Самары ФИО8 следует, что после смерти ФИО7 заведено ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело №., в котром имеется завещание от имени ФИО7, согласно которому все свое имущество завещал матери ФИО9

12.02.2019г. ФИО1, действующая от имени ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства по завещанию ФИО9, после умершего ДД.ММ.ГГГГ. сына ФИО7 Наследственное имущество по завещанию состоит из: денежных вкладов, хранящихся в Самарском отделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону, на вышеуказанное имущество, не выдавались. 25.12.2019г. наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 окончено в связи со смертью единственного наследника, принявшего наследство, но не получившего свидетельства о праве на наследство.

По состоянию на 26.09.2020г. наследственное дело, после смерти ФИО9 в нотариальной конторе нотариуса города Самары Самарской области Богатовой С.В. не заводилось. Согласно Единой Информационной Системе нотариата РФ на ДД.ММ.ГГГГг. наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось.

Таким образом следует, что ФИО9 приняла наследство после смерти сына ФИО7, в том числе спорную квартиру, однако свидетельство о праве на наследство ей не было выдано в связи со смертью.

В материалы дела ФИО1 представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно п.1 договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное на 8 этаже, площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ., указанное в нем жилое помещение, принадлежит на праве собственности сыну продавца ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. все свое имущество завещал ФИО9

Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 обязалась вступить в наследство на указанную в п.1 настоящего договора квартиру, получить свидетельство о вступлении в наследство на указанную в п.1 настоящего договора квартиру, у нотариуса города Самары и Самарской области, зарегистрировать свое право собственности на указанную в п.1 настоящего договора квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества.

После выполнения продавцом своих обязательств, указанных в п.2 настоящего договора, стороны обоюдно обязуются сдать настоящий договор на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю.

Отчуждаемая квартира продана по соглашению сторон за 1200000руб., указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Во исполнение обязанности по вступлению в права наследства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 выдала ФИО1 доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. на принятие наследства и ведение наследственного дела после умершего 04.10.2018г. сына Пронина А.Н.

12.02.2019г. ФИО1, действующая от имени ФИО9 подала заявление о принятии наследства по завещанию ФИО9 после смерти сына ФИО7, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что у ФИО9 было два сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ который умер ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ который умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ОЗАГС Промышленного района г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО11, которая в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО20 По сведениям ФГИС «ЕГР ЗАГС» актовых записей за период с ДД.ММ.ГГГГ где ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указан отцом, не имеется.

ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 не обращалась.

Таким образом, после смерти ФИО9 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти ФИО9 не открывалось, наследники за принятием наследства не обращались, установленный срок для обращения за принятием права наследства истек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9, 209, 210, 218, 223, 432, 551, 1112, 1151, 1152 ГК РФ, п. 61, 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, в отсутствие доказательства, подтверждающих личное волеизъявления ФИО9 на продажу спорной квартиры и получение денежных средств за проданную квартиру, указав, что подлинность подписи ФИО9 в договоре и в расписке истцом надлежащими способами доказывания не подтверждена.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, установив, что представленный договор отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору продажи недвижимости, между сторонами в требуемой законом письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор купли-продажи одновременно является и актом приема-передачи, денежные средства получены продавцом до момента подписания договора, что следует из его условий, после подписания договора, ФИО1 квартиру приняла, осуществляла оплату коммунальных услуг, фактически пользовалась ею, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом принято во внимание, что ФИО12 обращалась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об установлении факта принятия наследства и после смерти ФИО9 и признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, при этом решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.12.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022г., исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения, указанными судебными актами установлено, что факт принятия ФИО12 наследства после смерти ФИО13 не подтвержден, каких-либо законных оснований для признания ФИО12 наследником по закону к имуществу ФИО13 не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022г., подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022г.

Председательствующий И.М. Ромаловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева