Решение по делу № 2-93/2022 (2-3926/2021;) от 28.07.2021

6

Дело № 2-93/2022

42RS0009-01-2021-006705-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» июля 2022 г.

гражданское дело по иску Малкова Владимира Владимировича к Шингарееву Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малков В.В. обратился с иском в суд к Шингарееву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что Малков Владимир Владимирович является собственником автомобиля БМВ 525 гос. номер ###.

**.**.**** 21 ч 15 мин. в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер гос. ### Шингареев Владислав Евгеньевич в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем БМВ 525 гос. номер ### под управлением М.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца и причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. ###, протоколом и приложением к процессуальному документу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался.

Для определения стоимости размера полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования ### экспертом ООО «ГДЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составила 577758 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности Шингареева Владислава Евгеньевича.

Помимо причиненного ущерба истец понес расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления и, в связи с недостаточной юридической грамотностью вынужден был обратится к услугам представителя, в связи с чем вынужден был заключить договор на оказание юридической помощи и понес расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, просит взыскать с Шингареева В.Е. причиненный ущерб в размере 577758 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 9027 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1700 рублей, расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Определением суда от 24.08.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Г С ООО «Инвест Ойл Групп» (л.д. 60).

Протокольным определением от 25.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена М

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени проведения извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от 13.07.2021г. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шингареев В.Е., представитель ответчика Щукина М.Ю., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. В предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора М в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора С Г представитель ООО «Инвест Ойл Групп» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебные извещения следует считать доставленными адресатам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что **.**.**** около 15-10 часов произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MitsubishiLancer Cedia», государственный регистрационный знак ###, под управлением Шингареева В.Е. (собственник Шингареев В.Е.), автомобиля марки «BMW 525», государственный регистрационный знак ###, под управлением М (собственник Малков В.В.), автомобиля марки «HavalF7», государственный регистрационный знак ###, под управлением Г (собственник Г и автомобиля марки «NissanAlmera», государственный регистрационный знак ###, под управлением С (собственник ООО «Инвест Ойл Групп»).

Гражданская ответственность Шингареева В.Е. на момент ДТП не была застрахована.

При этом, материалами дела об административном правонарушения, обозреваемого в ходе рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что Шингареев В.Е., управляя автомобилем марки «MitsubishiLancer Cedia», государственный регистрационный знак ###, выезжая с прилегающей территории на дорогу около дома по адресу: ..., не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству.

Вина Шингареева В.Е. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в связи с нарушением п. 8.3 Правила дорожного движения (л.д. 10). В административном порядке Шингареевым В.Е. оспаривалось вышеуказанное постановление, однако, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу, оно было оставлено без изменения, жалоба Шингареева В.Е. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16.03.2022г. по гражданскому делу ### по гражданскому делу по иску Г к Шингарееву Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, вступившим в законную силу 22.04.2022г., в ходе рассмотрения которого на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству ответчика Шингареева В.Е. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КИСЭ».

Из выводов экспертного заключения ООО «КИСЭ» ### от **.**.**** следует, что в возникших дорожных условиях водитель автомобиля марки «Мицубиси Лансер» Шингареев В.Е. должен был руководствоваться требованием п. 9.10. Правил. Действияводителя Шингареева В.Е. не соответствуют требованию п.9.10 Правил дорожного движения. Водителю М в данных дорожных условиях следовала действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД. Определить соответствие действий водителя М требованию абз.2 п. 10.1 Правил не представляется возможным т.к. требует оценки субъективных качеств водителя. В данных дорожных условиях действия водителей Г и С Правила не регламентируют, поскольку их транспортные средства на момент ДТП были неподвижны.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решение Центрального районного суда от 16 марта 2022г. по делу № 2-95/2022 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела по существу, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-95/2022 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом решением суда по делу 2-95/2022 по иску Г к Шингарееву Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия установлена вина Шингареева В.Е. в совершении ДТП и причинено-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

На основании заключения ### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки БМВ 525 гос. № ###, составленного ООО «ГДЦ», услуги по восстановительному ремонту 525 гос. № ### составляют 577758 рублей (л.д. 14-39).

Стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ГДЦ» ### от **.**.**** (л.д. 40).

Как следует из искового заявления, а также установлено из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, ответчик добровольно оплатить сумму причиненного ущерба отказался.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Заключение ### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки БМВ 525 гос. № ###, составленное ООО «ГДЦ» является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае обязанность возместить истцу ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика Шингареева В.Е., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Шингареев В.Е., с которого в соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку его автогражданская ответственность, как водителя в момент ДТП не была застрахована, что свидетельствует об управлении транспортным средством без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Шингареева Владислава Евгеньевича в пользу Малкова Владимира Владимировича ущерб в сумме 577 758 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам гражданского дела (л.д. 40).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1700 рублей на оформление доверенности на представителя (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, произведенные расходы в общей сумме 5000 руб., заявленные истцом относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных пределах, то есть в тех размерах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд принимает во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость аналогичных услуг.

Расходы в размере 1700 рублей по оплате нотариальной доверенности являются понесенными в связи с предъявлением исковых требований, в связи с чем суд признает их обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для оказания юридической помощи по настоящему делу между Малковым В.В. и Щербининым А.Л. заключен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2021г., согласно условий которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить услуги, по написанию искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции общей юрисдикции по иску к Шингарееву В.Е. (л.д. 45-46).

Стоимость услуг определена в размере 5000 рублей за составление искового заявления, не более 25000 рублей за представление интересов истца в суде (п. 2.2 договора), оплачена полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.07.2021г. (л.д. 47), пояснениями представителя Щербинина А.Л.

Как установлено судом из письменных материалов дела, интересы истца представлял Щербинин А.Л., который присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2021г., 17.01.2022г., 25.07.2022г., 28.07.2022г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в другом гражданском деле по этим же обстоятельствам в качестве представителя истца, являющегося в настоящем деле третьим лицом (Г.) и третьего лица, являющегося в настоящем деле истцом (Малков В.В.), суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, а разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в 15000 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 027 руб., оплаченные по чек-ордеру от 20.07.2021г. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малкова Владимира Владимировича к Шингарееву Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шингареева Владислава Евгеньевича, **.**.**** года рождения, урож. ... (паспорт ###.) в пользу Малкова Владимира Владимировича, **.**.**** года рождения, урож. ... (паспорт ###.) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 577 758 рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 027 рублей, всего 613 485 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «01» августа 2022 г.

Судья: И.А. Казакова