Решение по делу № 2-4003/2019 от 27.02.2019

    дело № 2-4003/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                                           г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Кожевникова В.В.,

при секретаре                             Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хлытчиева А. И. о процессуальном правопреемстве истца по делу по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Половинкину В. Н., Шадчину Р. А. о признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

Хлытчиев А.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Половинкину В.Н., Шадчину Р.А. о признании права залога.

Требования мотивировал тем, что Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд к ответчикам с иском о признании права залога на недвижимое имущество, переданное ему в залог Половинкиным В.Н. по договорам залога № от 10.01.2013 и № от 10.01.2013, и в последствии незаконно отчужденное Половинкиным В.Н., по нескольким сделкам, Шадчину Р.А. Заочным решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 31.10.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 08.02.2017, по заявлению Половинкина В.Н. решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 27.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон в судебные заседания 20.03.2018 и 27.03.2018, не предоставив сведений о причинах неявки. Банк в указанные даты не явился в судебные заседания, поскольку по договору частичной уступки прав (требований) № от 05.02.2018 передал все требования по указанным договорам, заключенным с Половинкиным В.Н. – Хлытчиеву А.И. Поскольку Хлытчиев А.И. не был привлечен к участию в деле, не был уведомлен, то не мог присутствовать в судебных заседаниях.

В связи с заключением указанного договора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32-13731/2014 была совершена процессуальная замена Банка на Хлытчиева А.И. в деле о банкротстве Половинкина В.Н. Данный судебный акт подтверждает передачу прав Банком Хлытчиеву А.И. по договору цессии.

В судебном заседании представитель заявителя Хлытчиева А.И. – Зайцев Ф.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Шадчина Р.А. – Корзо В.И., действующий на основании доверенности, полагался на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Банк «Возрождение» (ПАО), Половинкин В.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Как установлено в судебном заседании, Банка «Возрождение» (ПАО) обратился в суд к ответчикам с иском о признании права залога на недвижимое имущество, переданное ему в залог Половинкиным В.Н. по договорам залога № от 10.01.2013 и № от 10.01.2013, и в последствии незаконно отчужденное Половинкиным В.Н., по нескольким сделкам, Шадчину Р.А. Заочным решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 31.10.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 08.02.2017, по заявлению Половинкина В.Н. решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского райсуда г. Краснодара от 27.03.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон в судебные заседания 20.03.2018 и 27.03.2018, не предоставив сведений о причинах неявки. Банк в указанные даты не явился в судебные заседания, поскольку по договору частичной уступки прав (требований) № от 05.02.2018 передал все требования по указанным договорам, заключенным с Половинкиным В.Н. – Хлытчиеву А.И. Поскольку Хлытчиев А.И. не был привлечен к участию в деле, не был уведомлен, то не мог присутствовать в судебных заседаниях.

В связи с заключением указанного договора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32-13731/2014 была совершена процессуальная замена Банка на Хлытчиева А.И. в деле о банкротстве Половинкина В.Н. Данный судебный акт подтверждает передачу прав Банком Хлытчиеву А.И. по договору цессии.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит заявление Хлытчиева А.И. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -