Решение по делу № 12-61/2021 от 11.06.2021

56MS0073-01-2021-001925-73

№12-61/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

Оренбургская область, город Орск    01 июля 2021 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Донцовой А. А., Тонких О. А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Колосова А. В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Колосова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Колосов Александр Васильевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области совместно с материалами дела об административном правонарушении №5-245/2021 поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Колосова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Колосов А. В. управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), двигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» на <адрес>. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 мая 2021 года Колосов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Колосов А. В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве обоснования указал, что сотрудники ГИБДД оказали на него давление, ввели в заблуждение, не считает себя виновным, так как ничего не нарушал, не мог быть пьян, поскольку <данные изъяты>.

В судебном заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Колосов А. В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнил, что в ходе производства по делу он отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и неизменно утверждал, что у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте, при продувании алкотектора был получен результат – не установлено состояние алкогольного опьянения. Его речь затруднена в связи с <данные изъяты>. Ввиду отрицательного показания алкотектора, у должностного лица отсутствовали основания для направление на медицинское освидетельствование, тем более он ехал на <данные изъяты>, где <данные изъяты> проходит освидетельствование. Суд, правомерность или неправомерность требований должностного лица, никак не устанавливал, оценку действиям сотрудников ГИБДД не давал. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, но отсутствует протокол о задержании транспортного средства, однако после составления материала, его отпускают и он уезжает за рулем своего автомобиля. Кроме того, в протоколе об отстранении транспортного средства указано, что он составлен в <данные изъяты>, а далее инспектор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял транспортным средством, из чего следует, что протокол стали составлять еще до того, как остановили машину. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления: время совершения административного правонарушения изначально указано как <данные изъяты>, потом исправлено на <данные изъяты>. Считает, что данные протоколы не являются надлежащим доказательством по делу, а в отсутствии правомерности действий должностного лица, у суда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» А. А. Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> нес службу на <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением Колосова А. В., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был приглашен в автопатруль, где велась видеосъемка, он разъяснил Колосову А. В. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, после предложил Колосову А. В. продуть алкотектор, что последний и сделал, однако состояние опьянения установлено не было. Поскольку имелись все основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате алкотектора, он предложил Колосову А. В. проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний отказался. Он неоднократно разъяснял Колосову А. В. ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, последний постоянно выходил из машины советовался то с <данные изъяты>, то с кем-то по телефону, куда-то торопился, после написал собственноручно, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Им действительно вносились изменения в протокол об административном правонарушении, однако данные исправления им были заверены, а также они были заверены самим Колосовым А. В. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колосова А. В. он начал составлять <данные изъяты>, в ходе которого, отстранил последнего от управления транспортным средством <данные изъяты>, никаких расхождений по времени не имеется. После составления материала, все документы им были прочитаны вслух Колосову А. В. и <данные изъяты>, которая находилась рядом с окном служебного автомобиля, после Колосову А. В. были вручены копии.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения. Колосов А. В. в объяснениях указал: <данные изъяты>, в графе: объяснения и замечания по содержанию протокола Колосов А. В. указал <данные изъяты> (л. д. 2),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колосов А. В., был отстранен от управления транспортным средством, на основании выявленных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проводилась видеозапись (л. д. 3),

- показания технического прибора Алкотектор Юпитер (№) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <данные изъяты> у Колосова А. В. концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,039 мг/л (л. д. 4),

- свидетельство о поверке технического прибора Алкотектор Юпитер (№), с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Колосова А. В. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (№), в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения с показателем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,039 мг/л, проводилась видеозапись (л. д. 5),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Колосов А. В. отказался пройти медицинское освидетельствование, указал «отказываюсь», проводилась видеозапись (л. д. 6),

- рапорт инспектора <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» А. А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения (л. д. 7),

- СД-диск с видеозаписью (л. д. 14).

В судебном заседании также исследованы: рецепт на получение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением <данные изъяты>, протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором отражены ход и результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Колосова А. В.

Суд, выслушав мнение Колосова А. В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, находит ее верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях Колосова А. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен Г. З. М., также были исследованы письменные материалы дела, просмотрена видеозапись. Указанным доказательствам мировым судьей дана верная оценка.

Исследованная видеозапись в совокупности с показаниями инспектора ДПС, письменными материалами дела объективно подтверждает виновность Колосова А. В. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что порядок направления Колосова А. В. на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Колосова А. В. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, требования сотрудников полиции являлись законными.

Также объективно сделан вывод о том, что Колосов А. В. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников ГИБДД.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Колосова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа Колосова А. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая просматривалась в судебном заседании у мирового судьи. Так, мировым судьей установлено, что при просмотре видеозаписи отчётливо видно и слышно, как при составлении административного материала, вопреки доводам Колосова А. В., последнему были разъяснены его права и обязанности, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данной видеозаписью подтверждаются обстоятельства, имеющейся в материалах дела.

Доводы Колосова А. В. о нарушении его прав при составлении административного материала, мотивированные тем, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляется незамедлительно на месте совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Колосову А. В. разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Впоследствии, при рассмотрении дела по существу, Колосов А. В. был обеспечен юридической помощью в лице защитника Моисеевой Н. В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при привлечении Колосова А. В. к административной ответственности.

Неубедительны и доводы Колосова А. В. относительно того, что он подписал протокол, не читая его, так как <данные изъяты>, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

По мнению суда, Колосов А. В. излагает обстоятельства правонарушения с выгодной для себя позиции, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение. Позицию Колосова А. В. связанную с непризнанием вины, суд расценивает как способ защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о праве гражданина в графе «разъяснение прав и обязанностей» поставить отмету «не согласен», и заявить ходатайства, однако Колосовым А. В. это сделано не было.

Таким образом, доводы Колосова А. В. о том, что не доказана законность направления его на медицинское освидетельствование, опровергается исследованными материалами дела.

Утверждение Колосова А. В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установление факта управления Колосовым А. В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод Колосова А. В. о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку после составления протокола о задержании транспортного средства продолжил движение, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД.

Довод Колосова А. В. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, а именно во времени совершения административного правонарушения, не является существенным, поскольку указанные исправления внесены при составлении протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, оговорены и подписаны в установленном порядке. Колосов А. В. ознакомлен с указанным протоколом, о чем свидетельствует его подпись. Наличие сведений об исправлении времени составления протокола не является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав указанного лица и влекущим отмену постановления суда. Сведения о событии, лице совершившем правонарушение, месте и времени совершения правонарушения отражены в указанном протоколе правильно и сомнений не вызывают.

Доводы Колосова А. В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортного средства составлен ранее, чем его остановили, не соответствует действительности, поскольку из показаний инспектора <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» А. А. Н., последний начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Колосова А. В. в <данные изъяты>, в ходе которого отстранил последнего от управления транспортным средством в <данные изъяты>. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлены, оснований для оговора Колосова А. В. со стороны инспекторов ДПС ГИБДД по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Колосова А. В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Колосова А. В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колосову А. В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень опасности административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 21 мая 2021 года модель автомобиля Колосова А. В., указав вместо «ВАЗ-2109» - «ВАЗ-21093», поскольку судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> правильное наименование модели транспортного средства является «ВАЗ-21093»; а также во вводной части постановления мирового судьи от 21 мая 2021 года место регистрации и место жительства Колосова А. В., указав место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>. При этом суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку, не влияющую на существо рассматриваемого дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колосова А. В., не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 мая 2021 года, которым Колосов Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Колосова А. В. – без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 мая 2021 года наименование модели автомобиля, как «ВАЗ-21093».

Уточнить во вводной части постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 21 мая 2021 года место регистрации Колосова А. В.: <адрес>, и место жительства: <адрес>.

Судья Е. А. Дубова