Решение по делу № 33-4259/2015 от 22.10.2015

Дело № 33-4259 Судья Осипова О.В. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по частной жалобе Беловой Л.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать    Беловой Л.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Белова Е.С. к Беловой Л.А. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры».

Судебная коллегия

установила:

Белова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 августа 2013 года, указав, что с решением суда она не согласна и намерена его обжаловать. Установленный для обжалования срок пропущен ею в связи с тем, что в судебном заседании она не присутствовала, копию решения суда не получала, поскольку отсутствовала в городе Кимры с 19 августа 2013 года по 01 сентября 2013 года в связи с нахождением на лечении в санатории. О вынесенном решении она узнала только в марте 2015 года. За все время после вынесения решения Белов Е.С. не обратился к ней с требованием права владения и обязательного участия в содержании квартиры, тем самым также не уведомил ее о решении об удовлетворении требований его иска. Считает, что указанные причины являются уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании Белова Л.А. поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истец Белов Е.С. не явился.

Представитель истца Зиновьев Е.В. возражал в удовлетворении заявления ответчика, полагая, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока Беловой Л.А. не приведено. Участие ответчика в других судебных процессах, а также незнание закона не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока на обжалование решение суда, поскольку апелляционная жалоба поступила в суд только 24 июля 2015 года, тогда как о решении суда ответчик знала с марта 2015 года и была ознакомлена с материалами гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Белова Л.А. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не участвовала в судебных заседаниях и не получала копии решения суда, поскольку отсутствовала в г. Кимры. С материалами дела ознакомилась только в марте 2015 года, когда Беловым Е.С. был заявлен иск к Беловой Л.А. и Белову А.Е. о признании ничтожным договора отчуждения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Подготовка к судебным заседаниям по делу № 2-339/15 отвлекла заявителя от права на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-250/13. Заявитель не знала, что с момента ознакомления в марте 2015 года с материалами дела № 2-250/13 она могла подать ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока. Это законное право судьёй не было озвучено. Действия Белова Е.С. нанесли заявителю моральную, душевную травму, она не могла трезво мыслить, принимала постоянно успокоительные лекарства.

Также в обоснование частной жалобы указывает доводы о несогласии с вынесенным судом 08 августа 2013 года решением.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела решением Кимрского городского суда Тверской области от 08 августа 2013 года исковые требования Белова Е.С. к Беловой Л.А. о признании права собственности на ? долю квартиры удовлетворены. О дате, месте и времени судебного заседания 08 августа 2013 года ответчик была извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2013 года и в тот же день направлено сторонам. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Беловой Л.А., возвращена в адрес суда 31 августа 2013 года.

Согласно заявлению Беловой Л.А. от 11 марта 2015 года, 16 марта 2015 года она лично ознакомлена с материалами гражданского дела № 2-580/2013 года с использованием фотосъемки.

24 июля 2015 года в Кимрский городской суд поступила апелляционная жалоба Беловой Л.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 августа 2013 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Ранее определением суда от 06 июля 2015 года была возвращена апелляционная жалоба ответчика Беловой Л.А., поданная в суд 03 июля 2015 года, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с марта 2015 года до 24 июля 2015 года Белова Л.А. объективно не имела возможности по уважительным причинам реализовать свое право на обращение с апелляционной жалобой, не представлено. Не могут рассматриваться в качестве таковых ссылка ответчика на юридическую неграмотность, а также участие в других судебных процессах.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отсутствие у заявителя познаний в области юриспруденции само по себе, с учетом длительности периода, истекшего со дня принятия оспариваемого судебного акта, не может быть признано основанием для восстановления срока обжалования.

Достоверных доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи                                     А.С. Беляк

М.В. Гудкова