Решение по делу № 33-6103/2024 от 20.08.2024

УИД 66RS0016-01-2023-001811-40

г. Сыктывкар                Дело № 2-658/2024

                                      (№ 33-6103/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2024 года дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу ФИО11, Пугину Виктору Александровичу, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство,

по апелляционной жалобе Пугина Виктора Александровича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12 умершего <Дата обезличена>, о взыскании задолженности по кредитному договору от <Номер обезличен> в размере 198 708,21 руб., в том числе 190 690,33 руб. – задолженность по основному долгу, 8 017,88 руб. – задолженность по процентам, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 174,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки .... В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между ПАО «РГС Банк» и ФИО13 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ФИО14 кредит в сумме 272 065 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства .... С <Дата обезличена> ПАО «РГС Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Все права и обязанности ПАО «РГС Банк» перешли к истцу согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ в порядке универсального правопреемства. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. <Дата обезличена> ФИО15 умер. Круг наследников банку неизвестен. Банк ходатайствует об установлении круга наследников и о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области, в котором первоначально рассматривалось настоящее дело, от 29.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пугин В.А. и ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 102).

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2024 года постановлено:

взыскать с Пугина Виктора Александровича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 198 708,21 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 174,16 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество – .... Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов,

установить начальную цену продажи заложенного имущества – ..., в размере 174 318 руб.,

установить, что за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества - ..., подлежит уплате задолженность Пугина Виктора Александровича перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору <Дата обезличена> в размере 198 708,21 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 174,16 руб., взысканные настоящим решением,

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в иске к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору <Дата обезличена> 198 708,21 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 174,16 руб. отказать.

Решение обжаловано ответчиком Пугиным В.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «РГС Банк» и ФИО16 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ФИО17 кредит в сумме 272 065 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 16 – 19).

С <Дата обезличена> ПАО «РГС Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 51).

Согласно п. 10 кредитного договора от <Дата обезличена> обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства .... Между ПАО «РГС Банк» и ФИО18 заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д. 28 – 30).

<Дата обезличена> заемщик ФИО19 умер (л.д. 83).

... заемщика Пугин В.А. принял наследство после смерти ... путем подачи <Дата обезличена> заявления о принятии наследства нотариусу Артемовского нотариального округа Свердловской области Суровой Т.А. (по последнему месту жительства и смерти наследодателя) через нотариуса Интинского нотариального округа Республики Коми Кукицак Ж.В. (л.д. 85, 86).

Недвижимого имущества в собственности ФИО20 на дату смерти не было. Все ранее принадлежавшее ему недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО21 задолго до его смерти (л.д. 97).

В состав наследства входят транспортные средства ..., а также остатки денежных средств на счетах ФИО22. в банках на дату его смерти в общей сумме 11 415,59 руб. (л.д. 91 – 96).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ... его рыночная стоимость на <Дата обезличена> составляла 508 000 руб. (л.д. 225).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 418, 810, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 43, 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что Пугина В.А., приняв наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества – 519415,59 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля ... на дату смерти и остатка средств на счетах. Поскольку автомобиль ... выпущен в <Дата обезличена> г., имеет государственный регистрационный знак старого образца, что свидетельствует о том, что автомобиль не используется по назначению, место нахождения указанного автомобиля неизвестно, ответчик отрицал физическое существование указанного автомобиля, ссылаясь на его утилизацию, суд не учитывал указанный автомобиль при определении стоимости наследственного имущества.

Поскольку ответчик Пугин В.А. принял наследство путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, суд указал, что он считается собственником всего наследственного имущества с момента открытия наследства (смерти ФИО23 при этом не имеет значения, что ответчик не получал свидетельств о праве на наследство, не перерегистрировал на себя наследственное имущество. Суд отклонил довод о том, что ответчик не совершал действий по принятию наследства, не вступал во владение наследственным имуществом и т.п., поскольку наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также суд отклонил довод ответчика о подаче заявления об отказе от наследства в суд <Дата обезличена> поскольку лицо, принявшее наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным. Срок для подачи такого заявления истек <Дата обезличена>.

Доводы ответчика о том, что он не знал об открытии наследственного дела, отклонены. Наследственное дело открывается именно в связи с подачей наследником заявления о принятии наследства. Таким образом, подача заявления ответчиком о принятии наследства являлась основанием для открытия наследственного дела. Также не имеет значения, по мнению суд, тот факт, что ответчику не было известно о составе наследственного имущества и обязательств наследодателя. В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследство в любом случае принимается в полном объеме, включая все принадлежавшее наследодателю имущество и все обязательства (в пределах стоимости наследственного имущества).

Доводы ответчика о том, что место нахождения автомобиля ... не известно, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредиту. Как указал суд, автомобиль считается принадлежащим ответчику на праве собственности с момента смерти ФИО24. Ответчик как собственник вправе получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, зарегистрировать его на себя, в случае, если его место нахождения неизвестно, обратиться в полицию с заявлением об угоне, о розыске автомобиля. Также ответчик вправе истребовать данный автомобиль себе из владения любых третьих лиц, так как является собственником данного автомобиля. Из объяснений ответчика следует, что он никаких мер к установлению фактического места нахождения заложенного автомобиля не предпринимал, по последнему месту жительства отца указанный автомобиль не разыскивал. Такое поведение ответчика является недобросовестным, поскольку к нему перешли по наследству права и обязанности залогодателя, вследствие чего он обязан на основании положений п. 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8 договора залога принимать меры по защите предмета залога от посягательств со стороны третьих лиц, обеспечивать сохранность предмета залога, его исправное состояние, не допускать его ухудшения и уменьшения залоговой стоимости.

Кроме того, по информации ОГИБДД транспортное средств передвигается и фиксируется при использовании камерами автоматической фиксации в г. Екатеринбурге.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по спорному кредиту, суд взыскал задолженность в полном объеме.

Довод возражений о несоответствии суммы требований справке о сумме задолженности по состоянию на дату смерти наследодателя по следующим основаниям. По состоянию на дату смерти сумма основного долга по кредиту составляла 194 676,27 руб., проценты за пользование кредитом 874,18 руб. (л.д. 174). Предмет иска составляет сумма основного долга по кредиту 190 690,33 руб. (то есть меньше, чем на дату смерти ФИО25.), сумма процентов за пользование кредитом 8 017,88 руб. Сумма основного долга могла уменьшиться за счет списания банком остатка денежных средств, имевшегося на счете ФИО26. на дату смерти (имелся остаток на счете <Номер обезличен>, открытом в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в размере 6370,06 руб. (л.д. 96). Пункт 18 кредитного договора предоставляет банку возможность списывать денежные средства со счетов заемщика при недостаточности денежных средств для погашения ежемесячного платежа по кредиту на счете <Номер обезличен>. Из расчета цены иска (л.д. 31) следует, что <Дата обезличена> (то есть уже после смерти ФИО27 имело место уменьшение суммы основного долга на 3 985,94 руб. (194 676,27 - 3 985,94 = 190 690,33).

Сумма процентов 8 017,88 руб. рассчитана истцом на <Дата обезличена>, то есть за период после смерти ФИО28. как было указано выше, после смерти заемщика действие кредитного договора продолжается, обязанности заемщика переходят к наследникам. То есть продолжается начисление процентов за пользование кредитом в размере процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. На период, необходимый для принятия наследства, не начисляются проценты по ст. 395, 401 Гражданского кодекса РФ, то есть проценты, представляющие собой меру ответственности за несвоевременный возврат суммы кредита. Проценты же за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора в размере 14,9% годовых продолжают начисляться и в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, и после истечения указанного срока вплоть до даты полного погашения основного долга по кредиту.

Доводы ответчика Пугина В.А. о том, что после смерти ФИО29 банку подлежало выплате страховое возмещение отклонен судом по следующим основаниям. <Дата обезличена> между ФИО30. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования по программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» на срок страхования с <Дата обезличена>. Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом (л.д. 110, 111). Согласно договору страхования выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники. Таким образом, договор заключен не в пользу банка – кредитора, а в пользу заемщика и его наследников. Смерть является страховым случаем. Страховая сумма устанавливается в приложении № 1 к договору страхования. Согласно указанному приложению размер страховой суммы зависит от месяца действия страхового полиса. Ответчик не лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой указанного страхового возмещения. Условия договора страхования от <Дата обезличена> таковы, что заключение указанного договора никоим образом не влияет на исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от <Дата обезличена>. Никаких ссылок на обеспечение обязательств по указанному кредитному договору договор страхования не содержит. Кредитный договор также не содержит условий об обеспечении исполнения обязательств по кредиту путем заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Имеется ссылка только на договор залога транспортного средства и договор страхования предмета залога.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о несогласии с приведенными суждениями, которые аналогичны доводам возражений на иск и были отклонены судом первой инстанции с подробной мотивировкой и ссылкой на нормы права и установленные фактические обстоятельства.

В части несогласия с расчетом задолженности судебная коллегия также отмечает, что основной долг, как правильно указал суд, после смерти наследодателя уменьшился по сравнению со сведениями на дату смерти, что не нарушает прав ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств гашения задолженности в большем объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите в залог истцу было передано транспортное средство ... на основании договора залога от <Дата обезличена>.

Порядок обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство, предусмотрен разделом 4 договора залога от <Дата обезличена>. Согласно п. 4.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством.

В п. 1.3 договора залога установлено, что залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашения сторон составляет 512 700 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора залога при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена определяется в размере залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в зависимости от возраста транспортного средства. Возраст транспортного средства определяется от даты выпуска транспортного средства на дату определения начальной продажной цены транспортного средства (л.д. 28, 29).

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства заемщика (его правопреемников) не были им исполнены своевременно, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд установил его начальную продажную стоимость, при этом, отклонив отчет оценке, принятый при определении размера наследство, указал, что автомобиль выпущен в <Дата обезличена>., на дату рассмотрения дела его возраст превышает 10 лет, следовательно, начальная продажная цена автомобиля должна составляет: 512 700 х 0,34 =174 318 руб.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным суждением суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Поскольку делу с даты заключения договора, с условием о залоге автомобиля, прошло более трех лет, фактическое местонахождение транспортного средства не установлено, оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, указанной в договоре <Дата обезличена>, не имеется.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 № 88-10944/2023, от 31.05.2023 № 88-9848/2023, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 № 88-16769/2024.

В данной части решение подлежит изменению путем исключения указания на определение начальной продажной стоимости.

Ссылка на необоснованное принятие иска к производству отклоняется, поскольку иск предъявлен к наследственному имуществу, после чего надлежащий ответчик был привлечен к участию в деле.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 июня 2024 года по делу по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу ФИО31, Пугину Виктору Александровичу, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, изменить, исключив указание об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – ..., в размере 174 318 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.

Председательствующий

Судьи