Решение по делу № 33-1149/2023 от 09.03.2023

    Дело № 2-2456/2022

    32RS0027-01-2020-002090-04                                                                     Председательствующий Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1149/2023

г. Брянск                                                                                         23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  Денисюка О.Н.,

судей областного суда                          Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                       Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Есютенков Г.Ф. и представителя истца ООО «Юг-Коллекшн» Диллакян Г.С. на решение Советского районного суда Брянской области от 02 марта 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Есютенков Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Есютенковым Г.Ф. заключен кредитный договор №445578, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 110 000 руб. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету. Обязательства по погашению кредита заемщик исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. По состоянию на 07.09.2016 года задолженность составляет 51 729,29 руб. Согласно договору уступки прав требования №2016/08/01ФЛ от 07.09.2016 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Есютенкова Г.Ф. перед ОАО «Сбербанк России» передано ООО «Юг-Коллекшн». До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №445578 от 03.08.2011 года в размере 51 729,29 руб., с учетом взысканной по судебному приказу суммы в размере 14 859,29 руб., находящейся на депозите ООО «Юг-Коллекшн», расходы по уплате госпошлины в размере 1 751,88 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 26.07.2022 года) исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» к Есютенкову Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Есютенков Г.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Полагает, что исковые требования истца изначально не подлежали удовлетворению в полном объеме, но не по причине фактической оплаты задолженности в период рассмотрения дела как посчитал суд, а ввиду отсутствия какой – либо материальной задолженности ответчика перед истцом. Ссылается на предоставление в материалы дела справки выданной ПАО «Сбербанк» от 15.01.2020 года об отсутствии у Есютенкова Г.Ф. задолженности по кредитному договору от 03.08.2011 года, с отметкой о дате окончания кредитного договора 03.08.2016 года. Указывает, что 02.03.2022 года при принятии резолютивной части решения судья огласил иное решение, чем указано в бумажном виде, так как суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований и не взыскивал с ответчика госпошлину. Кроме того, на момент окончания судебного разбирательства и вынесения решения в материалах дела отсутствовала справка от 15.03.2022 года выданная ООО «Юг-Коллекшн», на которую в решении ссылается суд.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Шараевский А.В. указывает на то, что ОАО «Сбербанк России» на запрос ответчика представил выписку, согласно которой из общего размера основного долга (110 000) руб., ответчиком было погашено 102 001, 72 руб., и сообщил, что в указанной выписке могут быть неполные данные. Вместе с тем, согласно справки выданной банком 13.05.2023 года о задолженности заемщика, по состоянию на дату окончания кредитного договора – 03.08.2016 года полная задолженность по кредиту и остаток основного долга составили 0 руб., т.е. на момент окончания кредитного договора какая-либо задолженность отсутствовала. При этом, уступка прав от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Юк-Коллекшн» состоялась в сентябре 2016 года, при отсутствии задолженности в момент ее передачи.

Представителем ООО «Юг-Коллекшн» Смирновой Е.В. подано возражение на апелляционную жалобу Есютенкова Г.Ф.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг-Коллекшн» Диллакян Г.С. просит решение суда от 02.03.2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что справка ООО «Юг-Коллекшн», направленная в адрес суда 15.03.2022 года подписана неуполномоченным лицом и не соответствует действительности. Ссылается на то, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен, поскольку 29.05.2020 года мировой судья судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска вынес определение о повороте исполнения судебного приказа, взыскав с ООО «Юг-Коллекшн» 14 859,77 руб. 04.09.2020 года на основании предъявленного Есютенковым Г.Ф. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 118600/20/61085-ИП, в рамках которого, платежным поручением № 342560 на счет Есютенкова Г.Ф. возвращены денежные средства в размере 14 859,77 руб.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика Шараевского А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции 03.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Есютенковым Г.Ф. заключен кредитный договор №445578, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 мес. под 17,1% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Есютенкову Г.Ф. денежные средства в размере 110 000 руб.

Ответчик обязался выплатить сумму кредита и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

07.09.2016 года между ОАО «Сбербанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав (требований)) №2016/08/01ФЛ от 07.09.2016 года, по которому право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Есютенкова Г.Ф. перед ОАО «Сбербанк России» передано ООО «Юг-Коллекшн».

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 07.09.2016 года по кредитному договору №445578 от 03.08.2011 года задолженность составляет 51 729,29 руб.

21.07.2017 года мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» был вынесен судебный приказ о взыскании с Есютенкова Г.Ф. задолженности в размере 51 729,29 руб.

В рамках исполнения данного судебного приказа с Есютенкова Г.Ф. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» были взысканы денежные средства в размере 14 859,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска от 26.02.2020 года указанный судебный приказ в отношении Есютенкова Г.Ф. отменен в связи с поступлением возражений относительно его выдачи.

Согласно справке ООО «Юг-Коллекшн» от 15.03.2022 года, по кредитному договору №445478 от 03.08.2011 года с Есютенкова Г.Ф. взысканы денежные средства в размере 51 709, 07 руб., сумма долга погашена полностью.

Разрешая спор 02.03.2022 года, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Юг-Коллекшн» в связи с отсутствием предмета спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, а также неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В обоснование своего вывода об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции в своем решении ссылается на справку ООО «Юг-Коллекшн» от 15.03.2022 года, согласно которой по кредитному договору №445578 от 03.08.2011 года с Есютенкова Г.Ф. взысканы денежные средства в размере 51 709,07 руб., сумма задолженности погашена полностью.

Вместе с тем, справка, на которую ссылается суд, была выдана после вынесения судом решения, до вынесения судом решения в материалы дела она не представлялась, вопрос о ее приобщении к материалам дела судом не разрешался, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный п. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, в обоснование принятого решения сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и которые не подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

По материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что 03.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Есютенковым Г.Ф. заключен кредитный договор №445578, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 110 000 руб. на срок 60 мес. под 17,1% годовых.

В силу п.1.1 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами и в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.2. установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Банк свои обязательства перед Есютенковым Г.Ф. по предоставлению кредита выполнил, что также не оспаривается ответчиком.

07.09.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав (требований)) №2016/08/01ФЛ от 07.09.2016 года, по которому право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Есютенкова Г.Ф. перед ОАО «Сбербанк России» передано ООО «Юг-Коллекшн».

При этом, согласно пункту 1.1. указанного договора цессии Цессионарий (ООО «Юг-Коллекшн» принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав, сформированном на 30.08.2016 года.

Согласно Приложению №3 к Дополнительному соглашению №1 Договора цессии № 2016/08/01ФЛ от 07.09.2016г. Акт приема- передачи прав (требований) от 21.09.2016 года. Банк уступил ООО «Юг-Коллекшн» право требования с заемщика Есютенкова Г.Ф. по кредитному договору №445578 от 03.08.2011 года остатка основного долга 51 729,29 руб.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования суммы задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 07.09.2016 года по кредитному договору №445578 от 03.08.2011 года задолженность составляет 51 729,29 руб.

21.07.2017 года мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» выдан судебный приказ о взыскании с Есютенкова Г.Ф. задолженности в размере     51 729,29 руб.

В рамках исполнения данного судебного приказа с Есютенкова Г.Ф. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» были взысканы денежные средства в размере 14 859,77 руб.

26.02.2020 года указанный судебный приказ в отношении Есютенкова Г.Ф. отменен в связи с поступлением возражений относительно его выдачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 29.05.2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г. Брянска № 2-1492/2017 от 21.07.2017 года, с ООО «Юг-Коллекшн» в пользу Есютенкова Г.Ф. взысканы денежные средства в размере 14 859, 77 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена в пользу Есютенкова Г.Ф.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие у ответчика задолженности перед банком по кредиту на дату передачи банком истцу прав требования по договору цессии, в подтверждение чего представил суду первой инстанции справку выданную ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 15.01.2020 года.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия кредитной задолженности перед банком на дату заключения договора цессии, судебной коллегией в адрес ПАО Сбербанк был направлен судебный запрос, из ответа на который за № 2889 от 25.04.2023 года, следует, что по договору цессии права (требования) Банка по кредитному договору №445578 от 03.08.2011 года переданы ООО «Юг-Коллекшн», сумма уступленной задолженности по кредитному договору №445578 от 03.08.2011 года составила 51 727,29 руб. Справки, выдаваемые ПАО «Сбербанк» об отсутствии указанной задолженности после даты перехода права (требования) 07.09.2016 года к ООО «Юг-Коллекшн» свидетельствуют исключительно об отсутствии данной задолженности перед ПАО Сбербанк в связи с переходом прав (требования) к ООО «Юг-Коллекшн». ПАО Сбербанк гарантирует, что задолженность клиента по договорам существует в момент уступки, возникла на законных основаниях, не погашена, не прошена, не обременена правами третьих лиц; уступаемые по настоящему договору права требования не уступлены, не переданы, не отчуждены третьим лицам.

При таких обстоятельствах, вышеприведенная справка ПАО Сбербанк, как и представленная представителем ответчика суду апелляционной инстанции справка Сбербанка России о задолженности заемщика Есютенкова Г.Ф. по состоянию на 13.05.2023 года не является доказательством отсутствия задолженности перед банком на дату передачи прав требования ООО «Юг-Коллекшн», а свидетельствует лишь об отсутствии задолженности перед банком на дату выдачи данной справки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и подлежит взысканию с пользу истца.

Как усматривается из содержания Выписки по счету №, представленной стороной ответчика и приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, открытому на имя Есютенкова Г.Ф. на основании кредитного договора №445578 от 03.08.2011 года заемщиком за период с 03.09.2011 года по 05.09.2014 года в счет погашения кредита было внесено 102 001, 72 руб.

Учитывая условия кредитного договора №445578 от 03.08.2011 года, которыми предусмотрено осуществление погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами, сумму кредита 110 000 руб., срок кредита и размер процентной ставки годовых – 17,1 %, исходя из произведенного судебной коллегией расчета полная стоимость кредита составляет                      164 415 руб., из которого сумма основного долга - 110 000 руб., процентов –                     54 415 руб.

Поскольку заемщиком в счет возврата кредита было внесено                    102 001, 72 руб., то сумма кредитной задолженности составляла 62 413, 28 руб. (164 415-102 001, 72). Доказательств погашения суммы кредитной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, и судом не добыто.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере -                       51 729,29 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 751, 88 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

В исковом заявлении истец просил при взыскании суммы кредитной задолженности учесть взысканную по судебному приказу с Евсютенкова Г.Ф. и находящуюся на депозите ООО «Юг-Коллекшн» сумму в размере                         14 659, 77 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная сумма возвращена ООО «Юг-Коллекшн» Есютенкову Г.Ф. на основании определения мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 29.05.2020 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-1492/2017 от 21.07.2017 года.

При этом, согласно ответу ООО «Юг-Коллекшн» от 10.04.2023 года на запрос судебной коллегии, согласно карточки счета контрагента Есютенкова Г.Ф. по состоянию на 10.02.2023 года на основании исполнительного листа ФС 027308406 от 16.02.2021 года ИП 43054/21/32004-ИП от Есютенкова Г.Ф. в ООО «Юг-Коллекшн» поступило 36 849, 3 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная денежная сумма была взыскана с Есютенкова Г.Ф. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» в качестве задолженности по кредитному договору № 445578 от 03.08.2011 года и в настоящее время находится у истца, судебная коллегия считает, что взыскание кредитной задолженности с Есютенкова Г.Ф. в сумме                      36 849,3 руб. исполнению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Коллекшн».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Брянской области от 02 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Есютенков Г.Ф. (паспорт №, выдан ОВД Бежицкого района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (ИНН/КПП (№) задолженность по кредитному договору № 45578 от 03.08.2011 года по состоянию на 07.09.2016 года в размере 51 729,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 751,88 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № 45578 от 03.08.2011 года в сумме 36 849, 3 рубля исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  О.Н. Денисюк

Судьи областного суда                                                      С.В. Катасонова

                                                                                          Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023 года.