Решение по делу № 2-943/2024 от 09.01.2024

61RS0001-01-2024-000024-32

Дело № 2-943/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при помощнике судьи Кевеян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бескоровайной Виктории Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Лосевой С. А., к Лосевой Вере Антоновне, Северной Елене Сергеевне, Лосеву Никите Александровичу, 3-е лицо: МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» о взыскании компенсации за пользование долями в праве общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бескоровайная В.С., действующая в интересах несовершеннолетней Лосевой С.А., обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., выданных временно исполняющим обязанности нотариуса Колесовой Е.А. Ростовского-на-Дону нотариального округа и апелляционного определения Ростовского областного суда от ... и подтверждается выписками из ЕГРН, несовершеннолетняя Лосева С.А., ... года рождения, является собственником: 1/12 доли ..., общей площадью 52,5 кв.м. расположенной по адресу: ...; 1/6 доли ..., общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: ...; 1/24 доли ..., общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: ... «а»; 1/18 доли ..., общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: ....

С 2019 года неоднократно осуществлялись попытки попасть в указанные объекты, однако это не представляется возможным, поскольку сособственники указанного имущества – ответчики не предоставляют ключи от указанных объектов недвижимости, не впускают в жилые помещения не открывают дверь, отказываются выдать комплект ключей от квартир. Ответчикам направлялись требования о предоставлении ключей и нечинении препятствий. Ответа от ответчиков не поступило. По данному факту были поданы обращения в отделы полиции. Участковыми уполномоченными было установлено, что часть общих объектов недвижимости ответчики сдавали в аренду третьим лицам, а именно: ..., расположенную по адресу: ... и ..., расположенную по адресу: .... В ..., расположенной по адресу: ... проживает Лосева В.А. В ..., расположенной по ... проживает Северная Е.С. Лосев Н.А. сообщил о том, что с ноября 2023 года он получил ключи от ... от Лосевой В.А. и Северной Е.С. и планирует в указанной квартире проживать.

До ... и впоследствии, доли сособственников выглядят следующим образом.

В квартире по адресу ...: Лосевой В.А. с ... – 2/3 доли, с ... – 3/4 доли; Северной Е.С. – с ... 1/6 доля; Лосевой С.А. – с ... 1/12 доля; Лосеву Н.А. – с ... 1/12 доля, с ... – отсутствует.

В квартире по адресу ...: Лосевой В.А. с ... 1/3 доли, с ... – 1/3+1/3 доли, с ... 1/3 доли; Северной Е.С. – с ... 1/3 доля; с ... – отсутствует, Лосевой С.А. – с ... 1/6 доля; Лосеву Н.А. – с ... 1/6 доля, с ... 1/2 доля.

В квартире по адресу ...: Лосевой В.А. – отсутствует; Северной Е.С. – с ... 15/16 доли, с ... 23/24 долей; Лосевой С.А. – с ... 1/6 доля, с ... 1/24 доля; Лосеву Н.А. – отсутствует.

В квартире по адресу ...: Лосевой В.А. с ... 1/9 доли, с ... 1/6 доли; Северной Е.С. – с ... 1/9 доля; Лосевой С.А. с ... 1/18 доля; Лосеву Н.А. с ... 1/18 доля, с ... – отсутствует.

В рамках подготовки искового заявления ООО ОК «Объектив» ... был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течении одного платежного периода. Таким образом, с Лосевой В.А. подлежит компенсация за пользование долей истца в ..., с Северной Е.С. подлежит взысканию компенсация за пользование долей истца в ... за три года; с обоих ответчиков в солидарном порядке подлежит компенсация за пользование долей истца в ... за три года; с Лосева Н.А. – компенсация за пользование долей истца в ... за два месяца.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Лосевой В.А. компенсацию за пользование 1/12 доли в праве общей долевой собственности в ..., общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: ... в ... в сумме 67821 руб.за период с января 2021 года по декабрь 2023 года включительно. Взыскать с Северной Е.С. компенсацию за пользование 1/16 доли в праве общей долевой собственности в ..., общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: ... в сумме 14603 руб. за период с ... по ... включительно. Взыскать с Северной Е.С. компенсацию за пользование 1/16 доли в праве общей долевой собственности в ... общей площадью 70, кв.м., расположенной по адресу: ... в сумме 19700 руб. за период с января 2023 года по ... включительно. Взыскать с Северной Е.С. компенсацию за пользование 1/24 доли в праве общей долевой собственности в ..., общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: ... в сумме 6567 руб. за период с ... по ... включительно. Взыскать с Лосевой В.А. и Северной Е.С. в солидарном порядке компенсацию за пользование 1/18 доли в праве общей долевой собственности в ... общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: ... сумме 43812,33 руб. за период с ... по ... включительно. Взыскать с Лосевой В.А. и Северной Е.С. в солидарном порядке компенсацию за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности в ... общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: ... сумме 102421 руб. за период с ... по ... включительно. Взыскать с Лосева Н.А. компенсацию за пользование 1/6 доли в праве общей долевой собственности в ... общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: ... сумме 6933,30 руб. за период с 01 ноября по ... включительно. Взыскать с ответчиков судебные издержки.

Истец Бескоровайная В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от нее не поступало ходатайств просьбой об отложении рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 ГПК РФ с участием ее представителя.

Представитель истца Бескоровайной В.С., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Лосевой С.А., Лагутина В.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Лосевой В.А. - Абрамович А.П., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил суду возражения на иск, согласно которым само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Истец не участвует в оплате коммунальных услуг, а также в содержании общего имущества. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в ответ на требование истца передать ей комплект ключей, ответчиками было направлено предложение от ..., в котором ответчики указали истцу на необходимость выделения долей истца в натуре и определение порядка пользования недвижимым имуществом. Препятствий в пользовании имуществом ответчики не чинили, о чем уведомили истца письменно в 2022 году. Кроме того, истцу неоднократно направлялись предложения о выплате компенсации за ее доли, а также предложения о взаимном дарении долей в целях разрешения спора о разделе наследственного имущества, от которого она отказалась. Истец в лице законного представителя обращалась в Ворошиловский районный суд ... с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и обязании ответчиков выдать ей ключи от всех спорных помещений, не имея намерения там проживать, поскольку проживает с законным представителем по адресу: ..., где имеет временную регистрацию.

Решением Ворошиловского районного суда ... и по гражданскому делу № от ... истцу было разъяснено, что если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

С учетом установленных по делу обстоятельств Ворошиловский районный суд ... пришел к выводу, что жилая площадь, приходящаяся на доли истца в праве общей собственности на жилые помещения не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Принадлежащие истцу доли выделить в натуре невозможно, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в указанных квартирах отсутствует. Кроме того, судом было установлено, что доказательств своей нуждаемости в указанных спорных жилых помещениях для использования их по назначению истцом не представлено.

Представитель ответчика также обратил внимание суда на то, что Лосева В.А. и Северная Е.С. обращались с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд ... к Лосевой С.А. о признании ее доли незначительной. Лосева В.А. и Северная Е.С. просили суд прекратить право общей долевой собственности Лосевой С.А. на указанные объекты недвижимого имущества и выплатить Лосевой С.А. денежную компенсацию согласно заключениям о рыночной стоимости объектов №-З от ... и №-З от ..., проведенным ООО «Экспертиза ЮФОСЭО». Встречных исковых требований, а также несогласия с проведенной оценкой рыночной стоимости объектов, Лосевой С.А. заявлено не было. Однако решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № исковые требования Лосевой В.А., Северной Е.С. к Лосевой С.А., о признании доли малозначительной, выделе доли с выплатой компенсации – оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, порядок пользования указанными объектами недвижимого имущества ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещений выделена в пользование ответчиков и соответственно, какой частью помещений, выделенных в пользование истца, пользуются ответчики. Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Таким образом, ответчик полагает, что обращение истца за судебной защитой своего права является преждевременным в отсутствие определения порядка пользования спорным имуществом, как и неправомерным является расчет компенсации исходя из арендной платы, поскольку в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом ответчики арендуют некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нем должны быть указаны данные, позволяющие определено установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным.

Кроме того, ответчик Лосева В.А. просит обратить внимание суда на то, что она проживает и пользуется с января 2021 года по настоящее время квартирой №, расположенной по адресу: .... Доказательств того, что Лосева В.А. пользуется, а также извлекает доход из сдачи в аренду иных объектов имущества в материалы дела истцом не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика Лосевой В.А. адвокат Абрамович А.П. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Северная Е.С. и ее представитель Абрамович А.П., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Лосев Н.А. и представитель третьего лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них не поступало ходатайств просьбой об отложении рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, истец является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от..., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство.

Лосева В.А.является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., общей площадью 52,5 кв.м.,Северная Е.С.является собственником 1/6 доли в указанном имуществе,Лосев Н.А.– 1/12 доли в указанном имуществе.

Также Лосева В.А.является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., общей площадью 47,8 кв.м., Северная Е.С.является собственником 1/9 доли в указанном имуществе,Лосев Н.А.– 1/18 доли, Лосева С.А.– 1/18 доли.

Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... общей площадью 43,5 кв.м., являетсяЛосева В.А.иСеверная Е.С., собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество являютсяЛосев Н.А.иЛосева С.А.

Указанное имущество приобретеноЛосевой В.А.,Северной Е.С., несовершеннолетнимиЛосевой С.А.иЛосевым Н.А.после смертиЛосева С.Б., умершего..., как наследниками по праву представления.

Согласно решению Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № исковые требования Лосевой В.А.,Северной Е.С.кЛосевой С.А., третьи лица:Лосев Н.А., МКУ «Отдел образования ...», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании доли малозначительной, выделе доли с выплатой компенсации, были оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что несовершеннолетняяЛосева С.А.совместно сЛосевой В.А.иСеверной Е.С.являются долевыми собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...; ...; ....

Кроме указанного имущества несовершеннолетняяЛосева С.А.совместно с Лосевой В.А.иСеверной Е.С.являются долевыми собственниками также иного имущества, вошедшего в состав наследственного имущества, после смертиЛосева С.Б.

Так несовершеннолетняяЛосева С.А.также является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на..., общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу:..., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой..., общей площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу:..., пер. Дачный, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу:..., пер. Дачный, 3, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 18,29 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе слушания дела законный представитель несовершеннолетнейЛосевой С.А.–Бескоровайная В.С.указала, что принадлежащие дочери доли в праве общей долевой собственности являются для нее значительными, намерений в настоящее время отчуждать именно указанные доли в квартирах по адресу:..., у нее не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнейЛосевой С.А.–Бескоровайная В.С.обращалась с требованием предоставить несовершеннолетнейЛосевой С.А.иное имущество взамен долей во всех объектах долевой собственности общей площадью не менее 24,285 кв.м., а за иное имущество – земельный участок и гараж (машино-место) выплатить компенсацию по рыночной стоимости. Законный представитель несовершеннолетнейЛосевой С.А.–Бескоровайная В.С.неоднократно обращалась к Лосевой В.А.,Северной Е.С.с требованием не чинить препятствия в пользовании указанным имуществом, предоставить доступ к имуществу и передать ключи от объектов недвижимости.

Вместе с тем, соглашений между сторонами достигнуто не было.

Судом было установлено, что несовершеннолетняяЛосева С.А.зарегистрирована по адресу: ..., ранее проживала с родителями в указанной квартире, в настоящее время Лосева В.А.,Северная Е.С. препятствуют несовершеннолетнейЛосевой С.А.в пользовании указанным имуществом. В настоящее время несовершеннолетняяЛосева С.А.проживает и временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу:... «Б», ... общей площадью 24,5 кв.м. Указанное имущество принадлежит на праве собственности матери истцаБескоровайной В.С., приобретенной с привлечением ипотечных денежных средств.

Представитель истца обратил внимание суда на тот факт, что судом в ходе слушания дела было установлено, что по факту варианта пользования спорным имуществом, выдела долей, законным представителем несовершеннолетней Лосевой С.А. – Бескоровайной В.С. были приняты меры по обращению в органы опеки и попечительства, в результате чего, у Лосевой В.А., а также соседей, проживающих по адресу: ..., старшим инспектором ПДН отдела полиции № УМВД России по ... были отобраны объяснения. В результате отобранных объяснений, установлено, что Лосева В.А. и Северная Е.С. самостоятельно пользуются общим долевым имуществом, объекты, расположенные по адресу: ...; ..., сдаются в аренду.

Судом также установлено, что у ответчикаЛосевой С.А.отсутствует право собственности на целое изолированное жилое помещение, несовершеннолетняяЛосева С.А.нуждается в использовании спорных объектов, имеющихся у нее в собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ходе слушания дела нашел свое подтверждение факт нуждаемостиЛосевой С.А.в использовании принадлежащих долей в спорных жилых помещениях.

В материалы дела было представлено решение Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу №, согласно которому иск Бескоровайной В.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лосевой С.А. к Лосевой В.А., Северной Е.С., третьи лица: МКУ «Отдел образования ...», Лосев Никита Александрович о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями, обязании выдать ключи, удовлетворен частично. Суд постановил обязать Лосеву В.А. и Северную Е.С. не чинить препятствий Лосевой С.А. в пользовании и передать ключи от следующих объектов недвижимого имущества: ... общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: ...; жилого дома общей площадью 60,1 кв.м.расположенного по адресу: ..., пер. Дачный, ...; земельного участка с №, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: ..., пер. Дачный, 3; гаража, площадью 18,29 кв.м., расположенного по адресу: ... Лосеву В.А. и Лосева Н.А. передать ключи и не чинить препятствий Лосевой С.А. в пользовании квартирой № общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: .... Обязать Северную Е.С. не чинить препятствий Лосевой С.А. в допуске к снятию показаний и выполнению иных обязанностей, возложенных на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по предварительному согласованию с собственником, проживающим в указанном жилом помещении. Обязать Лосеву В.А. не чинить препятствий Лосевой С.А. в допуске к снятию показаний и выполнению иных обязанностей, возложенных на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ... по предварительному согласованию с собственником, проживающим в указанном жилом помещении. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Согласно указанному решению суда ..., расположенная по адресу: ... находится в фактическом пользовании Лосевой А.В.

Квартира №расположенная по адресу: ... находится в фактическом пользовании Северной Е.С.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на тот факт, что ответчики ей постоянно чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, чем нарушают ее права как собственника.

Однако учитывая представленные в материалы дела судебные акты, суд считает доводы истца необоснованными, поскольку представленными судебными актами были разрешены требования о нечинении препятствий истцу в пользовании жилых помещений.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Порядок пользования жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики. Доли в праве общей долевой собственности не выделены, порядок пользования имуществом не определен.

Определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том что ответчики сдают по договору аренды недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, кроме того не указаны периоды в которые, по мнению истца, ответчики состояли в арендных отношениях.

Таким образом, суд, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу об оставлении исковых требований о взыскании компенсации за пользование за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бескоровайной Виктории Сергеевны (паспорт 60 17 029001), действующей в интересах несовершеннолетней Лосевой С. А., к Лосевой Вере Антоновне (паспорт 60 02 759896), Северной Елене Сергеевне (паспорт 60 05 475628), Лосеву Никите Александровичу (паспорт 60 18 476186), 3-е лицо МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» о взыскании компенсации за пользование долями в праве обще долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.