Решение от 29.03.2018 по делу № 2-142/2018 от 11.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «АК БАРС»), обратился в суд с иском к П о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» и П заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1490000 руб. 00 коп. сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту определена следующим образом: согласно п.1.1.3.1 договора под 13,8% годовых, действующая со дня, следующего за днём предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в течении которого ответчик оформил право собственности на квартиру и передал закладную на государственную регистрацию; 15,8 % годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого ответчик оформил право собственности на квартиру и передал закладную на государственную регистрацию, по дату фактического возврата кредита. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт ответчика. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчиком квартиры, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> строительный №, состоящей из одной комнаты, общей площадью 40,29 кв.м., стоимостью 2693600 руб. 00 коп., путём участия в долевом строительстве по договору №-Д-Ж-002912 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «СПб Реновация» и П. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: согласно п. 1.4.1 до момента государственной регистрации права собственности и ипотеки на квартиру- залог права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры; п. 1.4.2. - с момента государственной регистрации права собственности на квартиру- ипотека квартиры в силу закона, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так как строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, до настоящего времени не завершено, квартира в собственность заёмщику не передана и право собственности на квартиру заёмщиком не зарегистрировано, у банка в силу закона находится в залоге право требования по договору долевого участия в строительстве квартиры. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита, что согласно п. 4.4.1. кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила сумму в размере 1606 233 руб. 25 коп., которую истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, строительный №, состоящей из одной комнаты, общей площадью 40,29 кв.м, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости. В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, и текущая (непросроченная задолженность) составила 1465647 руб. 43 коп., истец направил в суд заявление об уточнении требований и просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 28231 руб. 17 коп. (л.д.1-5,136-137).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, заявленные требования не поддержал, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 28231 руб. 17 коп. и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.136-137).

Ответчик П надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.141).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Статьей 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Абзацем вторым п. 5 ст. 5 указанного Закона, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АК БАРС», именуемый как «Кредитор», с одной стороны, и П, именуемая как «Заёмщик», с другой стороны, заключили настоящий договор, согласно которому банк предоставил заёмщику (ответчику) кредит в размере 1490 000 рублей на срок до 300 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,8% годовых (л.д.24-39).

Согласно выписки по лицевому счёту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства по предоставлению ипотечного кредита и перечислил П сумму в размере 1490 000 рубле й, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору, что также явствует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62-65).

Исходя из договора участия в долевом строительстве №-Д-Ж-002912 от ДД.ММ.ГГГГ, П, именуемая как «Участник долевого строительства», с одной стороны, и ООО «СПб Реновация», именуемое как «Застройщик», с другой стороны заключили настоящий договор, согласно п.п.2.1 застройщик обязуется в срок, определённый разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 40,29 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки в порядке, установленном договором, и принять по акту приёма-передачи (л.д.45-56).

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял письмо с требованием досрочного погашения кредита на сумму 1517823 руб. 05 коп., что следует из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67,68-69).

Как следует из приходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П в счёт погашения кредита перевела на счёт получателя Северо-Западного филиала ПАО «АК БАРС» сумму в размере 169600 рублей (л.д.114).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО «АК БАРС», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, задолженность по срочному основному долгу составляет 1466352 руб. 85 коп., задолженность по срочным процентам 14337 руб. 52 коп. (л.д.117,118).

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» направило в суд заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с П лишь государственную пошлину в размере 28231 руб. 17 коп., поскольку ответчик внёс сумму просроченной задолженности уже после обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.136).

Представленный истцом расчёт непросроченной задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и его фактическому исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589-0-0 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и др.).

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные Конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путём обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, с учётом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, положений ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае поддержания истцом заявленных им требований наличествуют основания о возможности обращения взыскания на имущественные права ответчика в отношении указанной квартиры, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что П существенно нарушила условия кредитного договора, не возвратила полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Между тем, в силу положений ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из диспозитивности права истца на поддержание иска, учитывая позицию истца, который об отказе от иска не заявил, однако в соответствии с заявлением об уточнении требований исковые требования не поддержал, просил взыскать лишь расходы по уплате государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, суд, исходя из приведённых норм, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 231 руб. 17 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 231 ░░░. 17 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░