Решение от 26.09.2023 по делу № 2-6517/2023 от 02.08.2023

№ 2-6517/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-006517-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

с участием: представителя истца Мурсалимовой Ю.М., ответчика Росляковой Е.В., представителя ответчика Зайнагабдинова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Ю.Н. к Росляковой Е.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ломакина Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 21 апреля 2023 года в районе ..., на перекрестке с круговым движением, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ломакиной Ю.Н., под управлением Ломакина С.Н., и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Росляковой Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик Рослякова Е.В. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Игносстрах».

Согласно заключению эксперта ... от 13 мая 2023 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 415 800 руб.

СПАО «Игносстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 252 500 руб.

Ломакина Ю.Н. просила суд взыскать с Росляковой Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в виде ущерба в размере 163 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Определением суда от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО "Ингосстрах", Ломакин С.Н.

В судебное заседание истец Ломакина Ю.Н., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо Ломакин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Рослякова Е.В., её представитель Зайнагабдинов Ш.Ф., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании устного ходатайства, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что в случае несогласия с суммой страхового возмещения истец вправе был обратиться с досудебной претензий в страховую компания или к финансовому уполномоченному. При этом сторона ответчика вину в ДТП не оспаривала, равно как и не оспаривала объем повреждений транспортного средства истца и сумму его восстановительного ремонта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ломакина Ю.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

21 апреля 2023 года в 09:15 ч. возле ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ломакина С.Н., и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Росляковой Е.В.

Определением ... от 21 апреля 2023 года Рослякова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ... не выдержала безопасную дистанцию.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ответчик Рослякова Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25 апреля 2023 года Ломакина Ю.Н. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и предоставила необходимый пакет документов.

Согласно экспертному заключению N от 13 мая 2023 года, составленному экспертом ... ... по заказу Ломакиной Ю.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 415 800 руб. (без учёта износа).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 15 мая 2023 года N, проведённой в рамках рассмотрения заявления Ломакиной Ю.Н. о страховом возмещении, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет с учётом износа 252 500 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, 13 июня 2023 года произвело Ломакиной Л.Н. страховую выплату в размере 252 500 руб., что подтверждается платежным поручением N от 13 июня 2023 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, сторона истца указывала на необходимость взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением ... от 13 мая 2023 года, без учёта износа и произведённой страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Росляковой Е.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, равно как и не оспаривался объём повреждений транспортного средства истца и сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом ко взысканию. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение N от 13 мая 2023 года ... в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику Росляковой Е.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 163 300 руб., из расчёта 415 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 252 500 руб. (страховая выплата).

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика, что в случае несогласия с выплаченной истцу суммой страхового возмещения ему надлежало обратиться в страховую компанию или к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку они основаны на неправильном толковании положений закона Об ОСАГО. В силу прямого указания закона СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 30 июня 2023 года об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4 466 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... составила 6 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13 мая 2023 года N и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 13 мая 2023 года

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика Росляковой Е.В. в пользу истца в размере 6 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 399, 04 руб. по направлению искового заявления ответчику.

Поскольку обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, потому понесенные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 300 руб., в связи с чем суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор ... от 29 июня 2023 года на оказание юридических услуг, заключенный между Ломакиной Ю.Н. (заказчик) и ... в лице Мурсалимовой Ю.М. (исполнитель), согласно которому исполнить обязуется оказать услуги по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2023 года в судах первой инстанции в Ленинском районном суде ....

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать следующий комплекс услуг: ознакомление с документами предоставленными заказчиком; консультирование заказчика; составление всех необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., которые уплачиваются при подписании указанного договора, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.1 Договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29 июня 2023 года подтверждается факт внесения Ломакиной Ю.Н. денежных средств в кассу ... 20 000 руб. в счет исполнения обязанности по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг ....

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 руб. чрезмерна завышена и подлежит уменьшению до 15 000 руб., поскольку такой размер расходов за подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд, наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

Истец также просит взыскать расходы за составление доверенности в размере 2200 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленной истцом доверенности ... от 12 июля 2023 года усматривается, что Ломакина Ю.Н. уполномочила ... Мурсалимову Ю.М., ... представлять её интересы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 апреля 2023 года с участием принадлежащего ей транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, оценочных и страховых организациях, РСА, органах государственного и муниципального самоуправления, органах ГИБДД, судебных, административных, Федеральной налоговой службе и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Таким образом, указанная доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, а, следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в удовлетворении требований заявления в данной части отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 163 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 466 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.