Решение по делу № 33-20261/2023 от 06.06.2023

Судья: Потемкина И.И.                                                     Дело №33-20261/2023

(дело 2-604/2022)                                         УИД 50RS0036-01-2021-007866-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                     3 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к фио, фио, фио о выселении, по встречному иску фио к фио, фио о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки, установлении долей в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, прекращение права собственности, признании права собственности,

по апелляционным жалобам фио и фио, фио, фио на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя фио – фио, представителя Министерства социального развития МО – фио, представителя фио – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио, фио о выселении.

Исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения площадью 115 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 22.11.2019г. В указанном нежилом помещении он сам не находится, ввиду вселения в помещение ответчиков, которые создают ему препятствия в пользовании нежилым помещением. Ответчики регистрации по месту проживания не имеют, имеют регистрацию по другому адресу, родственниками истцу, и прежнему собственнику не являются.

Ранее собственником являлся фио, между последним и ответчиком фио была устная договоренность о временном проживании фио с семьей в нежилом помещении, расположенном по адресу <данные изъяты>

После регистрации собственности истец фио предупредил ответчиков о выселении, на что получил отказ, <данные изъяты> по почтовой связи истец направил требование о выселении ответчику, однако выселяться из дома ответчик и его семья, категорически отказываются.

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском к фио и фио о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки, установлении долей в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, прекращение права собственности, признании права собственности, свои требования мотивировал тем, что 17.09.2008г. между фио и фио был заключен договор о совместной деятельности с целью возведения недвижимого имущества для фио, дома, по адресу <данные изъяты> и в соответствии с указанным договором фио внес вклад в общие денежные средства:

17.08.2008г. -<данные изъяты> в счет оплаты земельного участка, <данные изъяты> рублей на строительные материалы; 28.02.2009г. <данные изъяты> рублей в счет оплаты земельного участка и строительных материалов; 23.05.2009г.-<данные изъяты> рублей; 25.05.2009г. -<данные изъяты>; 30.05.009г.-<данные изъяты>; 31.05.2009г. -<данные изъяты>; 02.06.2009г.-<данные изъяты> рублей; 04.06.2009г. <данные изъяты> рублей; В сентябре 2009г. -<данные изъяты> рублей, а всего было вложено <данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки ответчика фио

Также 28.02.2009г. стороны определили, что фио выплачивает фио <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за построенный жилой дом под ключ с рассрочкой на 10 лет. Также определено, что в моменту получения фио денежных средств в размере <данные изъяты> рублей он переоформляет земельный участок на супругу фио в 2010 году фио прекратил финансирование строительных работ, поскольку фио проводил строительные работы ненадлежащего качества, и самостоятельно, с согласия фио продолжал работы по возведению жилого дома на земельном участке. фио произвел работы по строительству дома, произвел работы по монтажу систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеками об оплате строительных материалов, услуг по прокладке, подключению к сетям, установке оборудования и экспертным заключением. В 2012 году дом был закончен, однако фио уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и дом к фио, но произвел отчуждение спорного имущества фио без согласия фио, указанную сделку, между фио и фио, фио считает недействительной, является мнимой сделкой, недвижимое имущество находится в пользовании семьи фио, как до совершения сделки, так и после, также между фио и фио заключен договор аренды спорного помещения и земельного участка, на период с 20.10.2020г. по 20.10.2021г., арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц, указанные денежные средства получал фио, фио имуществом не интересовался, и никаких требований к фио не предъявлял, платежи не оплачивал.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явился, прислав своего представителя по доверенности фио, который исковые требования по первоначальному иску полностью поддержал, пояснил, что фио является собственником земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, что подтверждается договором дарения, на земельном участке расположено здание. Между фио и фио была устная договоренность о проживании фио и его семьи, но поскольку фио не является родственником ни истцу, ни ответчику фио настаивает на выселении фио и его семьи, поскольку он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения на встречный иск.

фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель фио первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился фио, прислав своего представителя фио, которая встречные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Представитель Минсоцразвития Московской области в лице Пушкинского окружного управления по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила встречные исковые требования фио удовлетворить, исходя из интересов фио, который имеет статус инвалида, признан недееспособным, опекуном назначен фио

В судебное заседание суда первой инстанции не явились фио и фио не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года постановлено:

Иск фио к фио, фио, фио о выселении удовлетворить.

Выселить фио, фио, фио из жилого дома по адресу <данные изъяты>

Сохранить за фио, фио, фио на один год право проживания в жилом доме, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Встречный иск фио к фио, фио о признании сделки не действительной, применении последствий недействительности сделки, установлении в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, прекращение права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исправлена описка в резолютивной части вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным решением, фио, фио, фио, фио поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился фио и его представитель, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Министерства социального развития МО в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы фио.

Представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы фио.

Представитель фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы фио, поддержал доводы апелляционной жалобы фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При не достижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В главе 55 ГК Российской Федерации отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем, к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 - 165 ГК Российской Федерации), однако при этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства, в соответствии ч. 1 ст. 1043 ГК РФ.

В силу положений ст. 162 ГК Российской Федерации отсутствие договора в простой письменной форме не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Как определено п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момент такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости, от 22.11.2019г., заключенному между фио и фио, что также подтверждается и выписками из ЕГРН.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику фио было направлено 01.10.2020г. досудебное требование, с просьбой освободить дом и земельный участок в срок до <данные изъяты>, которое получено ответчиком, однако не исполнено.

В материалы дела представлен договор аренды заключенный между фио и фио <данные изъяты>, в соответствии с которым дом принадлежащий фио на праве собственности с прилегающим земельным участком сдается в аренду сроком на 12 месяцев с 20.10.2020г., размер арендной платы установлен <данные изъяты> рублей в месяц.

Как следует из представленных в материалы дела документов: фио временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> фио имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>, фио зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

фио по договору дарения от <данные изъяты> подарил фио вышеуказанный земельный участок и расположенный на земельном участке дом (нежилое помещение). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2019г. Обременений, ограничений в отношении указанного спорного недвижимого имущества не зарегистрировано.

Договор дарения от 22.11.2019г., заключенный между фио и фио, исполнен сторонами, о чем свидетельствуют выписки из реестра, согласно которым правообладателем спорного земельного участка и дома является фио

В обоснование требований о признании сделки мнимой, фио во встречном иске и в судебном заседании указал, что в результате заключения оспариваемой сделки, фио преследовал цель избежать претензий со стороны фио на оформление своей доли в праве собственности на спорное имущество, а также обращения взыскания на спорное имущество.

Воля фио и фио на дарение земельного участка выражена действиями дарителя и одаряемого, направленными на личное обращение по вопросу регистрации сделки, а так же последующим принятием подаренной собственности.

Договор простого товарищества между фио и фио в письменной форме заключен не был, что не оспаривалось сторонами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции фио не отрицал, что денежные средства переданы не были фио в полном объеме.

Из материалов дела видно, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве собственности фио, что подтверждается свидетельством о праве собственности на имя фио

По окончанию строительства спорного имущества дома фио зарегистрировал за собой право собственности на спорный дом, получил свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на свое имя и произвел регистрацию в ЕГРПН, т.е. выразил свою волю и свое отношение к данному имуществу.

Разрешая заявленные требования фио, оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчиков на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для дальнейшего пребывания в помещении вопреки воле собственника.

Разрешая встречные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что фио избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что настоящий спор надлежало рассматривать суду применительно к положениям ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, регламентирующих приобретение права собственности в порядке приобретательной давности, является несостоятельным, поскольку требования о признании права на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности заявлено не было. Суд первой инстанции правомерной рассмотрел встречный иск по заявленным исковым требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи