Решение по делу № 33а-6784/2022 от 17.06.2022

Судья    Мороз И.М. № 2а-1582/2022

Докладчик    Певина Е.А. № 33а-6784/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  26 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Поротиковой Л.В., Толстик Н.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зотова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Зотова Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел по Республике Крым и отделению № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным решения органа внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Зотова А.В., представителя заинтересованного лица ООО «Сибавтобан» Биллер М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Зотов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, возложении обязанности по снятию ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу №№ ООО «Сибавтобан» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Административным истцом на торгах по продаже имущества должника ООО «Сибавтобан» приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

27.06.2021 административный истец обратился в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, однако, ему было отказано в регистрации автомобиля, поскольку имеются ограничения, установленные судебным актом, вынесенным в рамках уголовного дела. Зотов А.В. обратился к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, на что получил ответ от 18.09.2021 № об отсутствии полномочий на снятие запрета на регистрационные действия у сотрудников административного ответчика, было рекомендовано обратиться к инициатору ограничений.

На основании изложенного с учетом уточнения требований административный истец просит суд признать незаконным отказ, выраженный в письме от 18.09.2021 №, в снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет серебристый, кузов № №, г/н №, ПТС №; обязать снять ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2022 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не оценил доводы административного истца, оставил без внимания ссылки на судебную практику по аналогичным спорам. Неверное толкование положений Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привело к неправильным выводам.

Кроме того, районным судом неправильно определены обстоятельства дела. Так, ограничения на регистрационные действия на имущество ООО «Сибавтобан» наложены 26.02.2020 в рамках уголовного дела по обвинению КИН, в рамках которого потерпевшим ГКУ «САД РК» заявлен гражданский иск к ответчикам – подсудимому КИН и ООО «Сибавтобан». Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.05.2020 ООО «Сибавтобан» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, недопустимо. Наложенные аресты препятствуют процедуре конкурсного производства, затягивая сроки реализации и расчета с кредиторами. Считает, что на основании ч. 1 ст. 126 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом, основанием для снятия ареста в данном случае является решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, при этом наложение новых арестов и ограничений недопустимо.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение надлежащим.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2021 между административным истцом и ООО «Сибавтобан» в лице конкурсного управляющего ШДС заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2010 г.в., г/н №.

27.07.2021 административный истец обратился в 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для регистрации приобретенного автомобиля, однако, ему было отказано в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из карточки АМТС, находящего под ограничениями, следует, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 26.02.2020 по делу № и постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 25.12.2019 по материалу №.

Административный истец обратился в отделение № 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, в удовлетворении которого ему отказано в связи с отсутствием у сотрудников органа внутренних дел полномочий по снятию ограничений, разъяснено право на обращение с заявлением о снятии ограничений к инициатору ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, оснований для снятия ограничений по регистрации транспортного средства не имелось, поскольку на него наложен арест в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункту 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.02.2020 в рамках уголовного дела № в отношении КИН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по ходатайству прокурора был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сибавтобан», в том числе и на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, двигатель № №, цвет серебристый, кузов № №, г/н №, ПТС №.

Как следует из постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 24.01.2022, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25.02.2021 дополнена резолютивная часть вышеуказанного постановления указанием срока ареста на имущество ООО «Сибавтобан» - до вынесения приговора в отношении КИН. с установление запрета собственнику распорядиться указанным в постановлении имуществом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, доводы жалоб не учитывают, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу (а также в ходе его рассмотрения судом) - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки К.Л." разъяснено, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для снятия ограничений в отношении транспортного средства, в связи с наложением на него ареста постановлением в рамках уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что районным судом не приняты во внимание положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина и принятия отдельного судебного акта для погашения записи об аресте не требуется, являются несостоятельными, неприменимыми к спорным правоотношениям.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах ввиду непредставления административным истцом доказательств снятия уполномоченным органом ареста на транспортное средство, у районного суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, так как в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения органа внутренних дел требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Оставление апелляционной жалобы без удовлетворения не исключает для административного истца возможности для защиты своих прав в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи