Решение по делу № 11-391/2024 от 21.10.2024

Дело в суде 1-й инстанции 2-1636/2024

Дело № 11-391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 ноября 2024 года        АДРЕС

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Молчановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Варвары Леонидовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 15 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1636/2024 по исковому заявлению ООО «Рузский РО» к Тищенко Варваре Леонидовне о взыскании задолженности за услуги обращения с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №350 Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области удовлетворены исковые требования ООО «Рузский РО» к Тищенко В.Л.

Судом постановлено взыскать с Тищенко В.Л. в пользу ООО «Рузский РО» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 30.11.2022 года в размере 4 972 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым 15 августа 2024 года решением, Тищенко В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Рузский РО».

В обосновании исковых требований указывает на то, что ее обращение к истцу о предоставлении обоснованности расчетов взыскиваемых сумм был представлен ответ только с указанием тарифов, калькуляция взыскиваемых сумм отсутствовала. Истцом при подаче искового заявления был нарушен пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, предусматривающий направление копии искового заявления ответчику. Копия искового заявления ей не получена. Доступа к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС в котором она является собственником 1/3, у нее нет на основании апелляционного решения Можайского городского суда Московской области от 10 января 2007 года. Фактически она там не проживает. Подготовится к судебному заседанию, назначенному на 15 августа 2024 года, возможности у нее не было, поскольку судебная повестка была получена ей только 14 августа 2024 года.

Представитель истца ООО «Рузский РО» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тищенко В.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение мирового судьи отменить, указав на то, что истец ООО «Рузский РО» не связывался с ней по поводу возникшей задолженности. Тарифы, по которым взимается плата по обращению с твердыми коммунальными отходами, ей представлены не были. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, при этом пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что согласно статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства потребителя» и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне Регионального оператора от 28 апреля 2018 тгода ООО «Рузский РО» является единственным поставщиком коммунальной услуги «обращение с ТКО» в зоне действия регионального оператора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно выписке из ЕГРН Тищенко В.Л. является собственником 1/3 дома, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый №)

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правилами N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Являюсь собственником 1/3 дома, расположенного по адресу: АДРЕС (кадастровый №) Тищенко В.Л. не оплатила услуги, предоставляемые ООО «Рузский РО», в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2019 года по 30.11.2022 года в размере 4 972 рубля 65 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между Тищенко В.Л. как собственником жилого помещения и ООО «Рузский РО» заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя расчет задолженности, представленный стороной истца, мировой судья счел его арифметически верным и, принимая во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, а равно не представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, счел возможным положить его в основу своего решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями суд, апелляционная инстанция находит необоснованным. Соответствующая копия искового заявления была направлена ответчику по последнему известному месту жительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений. После принятия мировым судьей судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области искового заявления к производству в соответствующие организации были направлены запросы о месте регистрации ответчика. После получения ответа и установления места регистрации ответчика – АДРЕС, дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №350 Одинцовского судебного района Московской области. Копия определения о передаче по подсудности была направлена в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил судебную повестку за один день до судебного заседания, чем нарушено его право на представление доказательств, возражений по существу заявленных требований, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная судом в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № поступила в отделение почтовой связи 23 июля 2024 года, 13 августа 2024 года прибыла в место вручения, где состоялась неудачная попытка вручения письма. 14 августа 2024 года судебная повестка была получена ответчиком. В судебное заседание назначенное на 15 августа 2024 года ответчик явилась и ознакомилась с материалами дела, что подтверждается заявлением приобщенным к материалам дела. При этом, после ознакомления с материалами дела ответчик Тищенко В.Л. не была лишена возможности в установленном порядке представить в адрес суда или заявить в процессе рассмотрения дела ходатайство об отложении рассмотрения дела, равно как и не была лишена возможности предоставить свои возражения по иску.

Согласно протоколу судебного заседания никаких ходатайств от ответчика Тищенко В.Л. не поступало. Замечания на протокол судебного заседания      Тищенко В.Л. также не подавались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность представить письменные возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца, однако таких доказательств им не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Так, к апелляционной жалобе каких-либо доказательств, которые ответчик не смог представить суду первой инстанции, также не представлено.

Доводы ответчика о том, что она фактически не проживает в доме по адресу: АДРЕС, также не могут послуживать основание для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, суд Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 15 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1636/2024 по исковому заявлению ООО «Рузский РО» к Тищенко Варваре Леонидовне о взыскании задолженности за услуги обращения с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Варвары Леонидовны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                              Е.О.Серегина

    Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года.