Решение по делу № 8Г-25673/2023 [88-26267/2023] от 17.10.2023

УИД21RS0003-01 -2023-000032-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-26267/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 декабря 2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамдеева Р. Р. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-157/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Хамдееву Р. Р. о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Хамдееву P.P. о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

    Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 г. исковое заявление ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» удовлетворено.

    С Хамдеева Р.Р. в пользу ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» взысканы денежные средства в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что что 23 мая 2022 г. около 00 час. 38 мин. Хамдеев P.P., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-2110 с регистрационным знаком № на 1 км+900 метров автодороги Яншихово-Малые Арабузи, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Чушов И.Ф. получил телесные повреждения.

    Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения №225 от 23 мая 2023 г. у Хамдеева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения. Данный факт не оспаривался ответчиком.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 г. Хамдеев P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25 июля 2022 г.

    Постановлением следователя СО МО МВД России «Батыревский» Яббаровым P.P. от 05 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 1 км+900 м. автодороги «Яншихово-Малые Арабузи», в отношении водителя Хамдеева P.P., отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

     Постановлением СО МО МВД России «Батыревский» Фасхутдиновой И.Р. от 23 января 2023 г. постановление следователя СО МО МВД России «Батыревский» Яббарова P.P. от 05 августа 2022 г. отменено для проведения дополнительной проверки.

    Согласно страховому полису №ХХХ № от 22 марта 222 г. гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства Хамдеевой Д.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». При этом согласно страховому полису на момент ДТП Хамдеев Р. Р. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    29 сентября 2022 г. Чушову И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 № от 07 октября 2022 г.

    14 декабря 2022 г. представитель Чушова И.Ф. - Матвеев А.Ю. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

    ООО РСО «ЕВРОИНС», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №215652 от 28 декабря 2022 г. на сумму 500 000 рублей.

    ООО РСО «ЕВРОИНС», как страховщик, выплативший страховое возмещение, обратился с иском к причинителю вреда Хамдееву P.P. о возмещении выплаченной суммы.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

    В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

    Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

    Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае страховщик произвел выплату Чушову И.Ф., исходя из установленной ему первой группы инвалидности в размере 100%, что составляет 500 000 руб.

    Всем доказательствам судами дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика об отсутствии вины в совершении ДТП являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании совокупности исследованных доказательств.

    Довод ответчика о том, что оставлено без внимания факт привлечения прораба ООО «Эльбрус» за ненадлежащее содержание дороги, суд апелляционной инстанции отклонил. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возникновением вреда в связи с ненадлежащим содержанием дороги.

    Дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя. Конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом дорожной ситуации ответчик, управляя транспортным средством должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамдеева Р. Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      А.И. Мирсаяпов

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   С.Ю. Иванова