Решение по делу № 8Г-26363/2023 [88-31187/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-31187/2023

                                № дела в суде 1инстанции 2-54/2023

                                УИД 34RS0008-01-2022-006844-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Раптановой М.А., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 03 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль «Lexus GS350» г\н <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «УАЗ», г\н №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Зетта Страхование». Указанная страховая компания на заявление ФИО1 о возмещении убытков признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере 188 900 рублей.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной, и, ссылаясь на то, претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки оставлена ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения, ФИО9 просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 52 700 рублей, неустойку за период с 19 июня 2021 года по 09 февраля 2023 года в размере 316 200 рублей, неустойку со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф, а также судебные расходы на общую сумму 19 434, 16 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52 700 рублей, неустойка за период с 19 июня 2021 года по 09 февраля 2023 года, а также по день фактического исполнения решения суда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 12 434, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года указанное решение суда изменено в части ограничения неустойки, взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 до фактического исполнения решения суда, пределами 20 000 рублей, с исключением данного ограничения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает на необоснованный размер взысканной со страховой компании неустойки и неверное определение даты окончания ее исчисления.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях представитель ФИО9 – ФИО4 просит оставить апелляционное определение без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - ФИО3,     судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Lexus GS350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО9

Виновным в дорожно-транспортом происшествии признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование».

28 мая 2021 года ФИО9 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещении.

14 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 188 900 рублей.

21 октября 2023 года страховщиком получена претензия от ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению от 21 сентября 2021 года №, подготовленному ООО «Федеральная служба оценки» по инициативе ФИО1, составляет 533 900 рублей без учета износа деталей, 294 300 рублей - с учетом такого износа.

02 ноября 2021 года страховая компания отказала ФИО5 в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле, не относится к обстоятельствам страхового случая.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28 декабря 2021 года также отказано в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратилась за судебной защитой.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения экспертное заключение № 48 от 11 января 2023 года, выполненное ООО «Перспектива», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Lexus GS350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 442 700 рублей, с учетом износа - 241 600 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 52 700 рублей, что составляет разницу между уже выплаченной суммой страхового возмещения и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей, установленным экспертами.

Также, учитывая, что требования ФИО1 о доплате страхового возмещения страховой компанией своевременно не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки за просрочку удовлетворения требований потерпевшего, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Сумма штрафа рассчитана судом с учетом заявления страховой компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности указанной санкции последствиям нарушения обязательств.

Что касается размера взысканной неустойки, то суд первой инстанции взыскал ее со страховой компании за период с 19 июня 2021 года по 09 февраля 2023 года, а также по день фактического исполнения решения суда, ограничив суммой в 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением суда первой инстанции, изменив его только в части ограничения неустойки, взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 до фактического исполнения решения суда, пределами 20 000 рублей, исключив указанное ограничение.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, и, учитывая, что часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), указал в апелляционном определении, что часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности установлен только для выплаченной (присужденной) неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ранее ФИО5 неустойка не выплачивалась, а потому, оснований для ее ограничения исходя из толкования действующего правового регулирования, данного в апелляционном определении, до фактического исполнения обязательств пределами 20 000 рублей не имеется, суд апелляционной инстанции посчитал, что неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства без указания фиксированной суммы.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части ограничения размера взысканной со страховщика до фактического исполнения решения суда суммы неустойки, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не применил к рассматриваемому делу правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, то расчет неустойки, в случае установления факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суду апелляционной инстанции следовало определить на день вынесения апелляционного определения с учетом предельного размера неустойки, установленного частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при условии, если обязательства к дате вынесения апелляционного определения ответчиком исполнены не были.

Кроме того, в рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда с учетом ее изменения судом апелляционной инстанции указано, что взысканию с ответчика подлежат неустойка за период с 19 июня 2021 года по 09 февраля 2023 года, а также по день фактического исполнения решения суда без ограничения ее размера.

При этом, сумма неустойки, подлежащая взысканию на будущее, не ограничена судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), что также противоречит закону.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

опредлелила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	М.А. Раптанова
А.В. Супрун