Решение по делу № 2-698/2018 от 20.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регион-Строй» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать перегородку с дверью в холле лестничной площадки, восстановлении стен, установки двери,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Регион-Строй» обратился в суд с иском, в котором указывает, что является управляющей компанией в мкр. Авиаторов <адрес> и в качестве управляющей компании занимается обслуживанием <адрес> <адрес> <адрес>, ответчики по делу проживают в данном доме на одной лестничной площадке <адрес> ответчики ФИО5 и ФИО1 являются собственниками (по ? доли каждого) <адрес>, ответчики ФИО6 и ФИО2 являются нанимателями <адрес>, ответчики ФИО7 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли каждого) <адрес>, ответчица ФИО4 является нанимателем <адрес> собственником <адрес>. Ответчиками самовольно произведена перепланировка места общего пользования: квартирного холла <адрес> подъезда <адрес> <адрес> <адрес> путем установки перегородки с металлической дверью с запирающим устройством, которая преграждает доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, пожарным гидрантам, препятствует эвакуации в случае пожара, данными действиями ответчики самовольно уменьшили общее имущество всех сособственников помещений в данном многоквартирном доме. Ответчикам было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы предписания о необходимости демонтажа самовольно установленной перегородки с дверью, однако данные предписания исполнены не были, истец просит суд обязать ответчиков демонтировать перегородку с металлической дверью, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен, потолка квартирного холла лестничной площадки, установить дверь, предусмотренную проектной документацией данного дома.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ответчица ФИО1, представляющая так же по доверенности интересы ответчика ФИО5, в судебное заседание явилась, поддержала заявленный иск к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, возражала против возложения обязанностей на нее и ответчика ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, против заявленного иска не возражал, пояснив суду, что полагает, что установленная перегородка с дверью отвечает требованиям пожарной безопасности.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания в суд не направили.

3-е лица Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушаний не заявили.

Судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащем образом извещенными о дате и времени слушания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Собственниками <адрес> <адрес> <адрес> являются ФИО5 и ФИО1 (по ? доли у каждого)

Собственниками <адрес> <адрес> <адрес> являются ФИО7 и ФИО3 (по ? доли каждого).

Ответчики ФИО6 и ФИО2 являются нанимателями <адрес> <адрес> <адрес> являются.

Ответчица ФИО4 является нанимателем <адрес> <адрес>.

Согласно поэтажного плана 3 этажа 5 подъезда <адрес> <адрес> <адрес> квартиры сторон по делу расположены на одном этаже, наличие двери, отделяющей квартиры ответчиков квартирного холла, на техническом плане не предусмотрено.

Истцом вручалось ответчикам предписание о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной двери.

Таким образом, в ходе судебного заседания, установлено и не оспаривалось ответчиками, что дверь в межквартирном холле была установлена без согласия всех собственников помещений в <адрес> <адрес> <адрес> и без необходимых разрешений на реконструкцию, чем нарушили права истца на беспрепятственное использование общего домового имущества в виде квартирного холла для обслуживания общедомовых коммуникаций, обязанность по обслуживанию которых лежит на истце, как управляющей организации.

Суд не принимает доводы ответчиков ФИО10 о том, что они не должны заниматься демонтажом перегородки с дверью, так как ими не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что они изначально возражали против установки перегородки с дверью и не принимали участия в ее установки.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленные требования в части обязания ответчиков демонтировать перегородку с металлической дверью, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен, потолка квартирного холла лестничной площадки подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части обязания ответчиков установить дверь, предусмотренную проектной документацией данного дома удовлетворению не подлежат, т.к. истцом суду не предоставлено доказательств того, что данная дверь действительно была установлена застройщиком при введение многоквартирного дома в эксплуатацию, не предоставлено доказательств того кем, когда и при каких обстоятельствах эта дверь (при ее первоначальном наличии) была демонтирована, так же не предоставлены технические характеристики данной двери. Ссылка истца в качестве доказательства на проект не принимаются судом, т.к. суду не предоставлены доказательства, что дом был принят в эксплуатацию в полном соответствии с предъявленном проекте, не предоставлено доказательств утверждения проекта именно в предоставленном суду виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Регион-Строй» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать перегородку с дверью в холе лестничной площадки, восстановлении стен, установки двери удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 демонтировать перегородку с металлической дверью, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен в квартирном холе лестничной площадки <адрес> подъезда многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении иска ООО «Регион-Строй» к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 об обязании установки двери отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Гришакова Н.Б.