Решение по делу № 33-1436/2021 от 30.06.2021

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-1436/2021

дело № 2-428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Яхтаниговой Л.Г. – Курашинова А.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Чегемского районного суда КБР от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л а:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 10.03.2021 г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 страхового возмещения при причинении вреда ее здоровью по договору ОСАГО в размере 455250 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

18 декабря 2020 г. ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» было отказано в производстве страховой выплаты ФИО10 на основании положений п.9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ей уже было выплачено в размере 345 250 рублей САО «ВСК».

По обращению ФИО10 решением Уполномоченного в её пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 455 250 рублей. Данное решение, по мнению истца, является незаконным, поскольку при постановлении оспариваемого решения Уполномоченный не учел разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», а также положения п.9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С АО «АльфаСтрахование», как с солидарного страховщика, не могла быть взыскана страховая сумма более 110 000 рублей.

От представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд поступило письменное возражение, в котором, не признавая заявленных требований, он просит оставить исковое заявления без рассмотрения по причине пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. В случае рассмотрения дела по существу просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От представителя третьего лица ФИО10 в суд также поступило письменное возражение, в котором он указал на несогласие с заявленными по делу требованиями и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в нем, которые, по сути, сводятся к подтверждению правомерности позиции Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отраженной в решении и его возражении по делу.

Решением Чегемского районного суда КБР от 21 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит отменить его в полном объеме, приняв по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции не учел, что, так как страховой случай наступил 12 октября 2019 года, соответственно, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом требований пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также судом не принят тот факт, что САО «ВСК» уже выплатило ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 345250 рублей, то с истца, как солидарного страховщика, не могла быть взыскана страховая сумма более 110000 рублей.

Неудовлетворение требований истца влечет получение ФИО10 неосновательного обогащения, посредством дважды полученной ей суммы страхового возмещения за один страховой случай.

В Верховный Суд КБР поступило письменное пояснение Финансового уполномоченного, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку договоры ОСАГО участников ДТП были заключены до 01 мая 2019 года, следовательно, заявитель обязан был произвести выплату страхового возмещения потребителю в полном объеме наряду с другим страховщиком причинителя вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2019 г., был причинен средний вред здоровью ФИО10 Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО6 - в АО «АльфаСтрахование». 18 декабря 2020 г. ФИО10 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано на основании положений п.9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со ссылкой на то, что страховое возмещение ей уже было выплачено в размере 345 250 рублей САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 марта 2021 г. в пользу ФИО10 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 455 250 рублей.

Разрешая заявленный иск, суд, оценив представленные доказательства, и констатировав, что ограничения объема обязательств страховщиков, предусмотренные п.9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 01 мая 2019 г., в его удовлетворении отказал.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного решения, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав содержание вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, суд пришёл к правомерному выводу о том, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о законности взыскания финансовым уполномоченным с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО10 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что получение страховой выплаты с двух страховщиков является неосновательным обогащением, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со ссылкой на пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 9.1 статьи 12 данного Закона в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ введен Федеральным законом от 01 мая 2019 N 88-ФЗ и согласно статье 7 этого Закона вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 г.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ распространяется на договоры, заключенные после 01 мая 2019 г.

Учитывая, что договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" заключен 29 января 2019 г., оснований для применения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям сторон не имелось.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов