Решение по делу № 33-8755/2024 от 11.09.2024

УИД 29RS0023-01-2024-001866-57

Стр. № 054г, г/п 00 руб.

Судья: Кочина Ж.С.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-8755/2024 22 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2665/2024 по иску Агеевой <данные изъяты> к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Агеева И.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 35114 рублей 68 копеек за период с 1 января 2023 г. по 30 декабря 2023 г., компенсации за задержку выплат 4889 рублей 60 копеек за период с 11 мая 2023 г. по 26 февраля 2024 г., компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В обоснование требований указала, что работает в войсковой части 77360-Е. В спорный период работодателем выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее - МРОТ). Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Определением суда от 6 мая 2024 г. произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на его правопреемника – федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать, полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг явно завышен. Ответчиком также представлен контррасчет по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2024 г. исковые требования Агеевой И.Н. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России в пользу Агеевой И.Н. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 29309 рублей 06 копеек за период с 1 января 2023г. по 30 декабря 2023 г., проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в сумме 5261 рубль 11 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего взыскано 42570 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой И.Н. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда противоречат нормам части 3 статьи 133 ТК РФ, так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда. Заработная плата гражданскому персоналу начисляется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со статьей 1 Конвенции № МОТ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из ее буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

Ссылается на письма Минтруда РФ, Минобороны РФ, возражения Департамента социальных гарантий Минобороны РФ по гражданским делам, находящихся в производстве <адрес>вого суда, указывающие, что данные выплаты являются частью месячного дохода работников, то есть входят в систему оплаты труда. Приводит отдельные судебные акты по другим делам в обоснование своей позиции.

Кроме того, приводит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где указано на премиальные выплаты, входящие в состав заработной платы. Также указано, что все выплаты стимулирующего характера, в том числе дополнительное материальное стимулирование, осуществляемое в рамках приказа №, являются частью месячного дохода работника и входят в состав заработной платы.

Считает необоснованным решение суда о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ существуют особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, которые направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов. Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в войсковой части 77360-Е в должности техника.

Войсковая часть 77360-Е находится на финансовом обеспечении ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России (до реорганизации - ФКУ «ОСК Северного флота», от имени которого действовал филиал – «3 финансово-экономическая служба»).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, <данные изъяты>

В период с апреля 2023 г. по декабрь 2023 г. истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которое учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. составлял 16242 рубля в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ.

Учитывая, что в январе, феврале и марте 2023 г. дополнительное материальное стимулирование по приказу № истцу не выплачивалось, в декабре 2023г. истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год, предусмотренное пунктом 41 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, являющееся стимулирующей выплатой, включенной в систему оплаты труда, суд определил к взысканию задолженность по расчету ответчика в размере 29309 рублей 06 копеек, признав его верным.

За задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию в размере 5261 рубль11 копеек.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, не находит по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права в оспариваемой части ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действует с ДД.ММ.ГГГГг.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 21 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, выводы суда не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД20-1.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Ссылка в жалобе на письма Минтруда РФ, Минобороны РФ, позицию Департамента социальных гарантий Минобороны РФ не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда служить не могут. Преюдициального значения для данного дела они не имеют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является ошибочным, поскольку она сформирована в контексте разрешения вопроса о допустимости снижения размера или лишения премиальных выплат в случае совершения работником дисциплинарного проступка, а не о допустимости учета дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении соблюдения требований к минимальному размеру заработной платы. В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится суждений, свидетельствующих о неправильном истолковании судом первой инстанции законоположений, подлежащих применению при разрешении данного дела.

Доводы жалобы на необоснованное взыскание денежной компенсации по статье 236 ТК РФ, поскольку не учтены положения главы 24.1 БК РФ, где закреплены особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь приведенной выше нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за заявленный период при неполной выплате заработной платы и отпускных, размер которой правомерно исчислил из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ссылка в жалобе на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и порядок исполнения решений суда об обращении взыскания на бюджетные средства выводы суда не опровергает, поскольку компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы является самостоятельным видом материальной ответственности работодателя за задержку выплат, отличной от ответственности за неисполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключений для учреждений, финансируемым из федерального бюджета, вышеуказанные положения закона не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024г.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

                                    Р.С. Сафонов