Решение по делу № 2-9/2020 от 27.03.2019

Дело № 2-9/2020 (37RS0022-01-2019-001149-41)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца Алексеенко Г.П.,

представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области Шапранова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Г.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о возмещении ущерба,

установил:

Алексеенко Г.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что Фрунзенским районным судом г.Иваново в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Алексеенко Г.П. к Цибулько В.П., ООО «Руно-Пласт» о взыскании денежных средств по договорам займа на основании определения от 10.04.2017, с учетом определения об исправлении описки, были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Руно-Пласт» и Цибулько В.П., находящегося в помещении, арендованном у ООО «Альянс Плюс» (<адрес>), в помещении, арендованном у ООО «Феникс 37» (<адрес>), на сумму 3752965, 40 руб.

На основании определения выданы исполнительные листы.

27.04.2017 в отношении Цибулько В.П., ООО «Руно-Пласт» возбуждены исполнительные производства.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Калининой А.В. наложен арест на имущество, находящееся в помещении ООО «Феникс 37» по адресу: <адрес>, а именно:

- станок серого цвета, марка щ8140ш8, №236, 81г., с желтыми валами, на корпусе находятся железные цепи с правой и левой стороны станка;

- воздуховод серого цвета, металлический, установлен двигатель синего цвета АИР 132S643;

- станок зеленого цвета, металлический, на корпусе станка установлены металлические валы, также на корпусе установлены валы (натяжители) желтого цвета, к станку подключен бункер металлический серого цвета, также к станку примыкает конструкция серого цвета, металлическая;

- станок металлический, серого цвета, установлен двигатель зеленого цвета JBIT7123-93;

- металлический станок серого цвета, №9007, сер.А, ВМ610, с метал. Цепями;

- станок металлический для формирования напоолнителя, №341, с желтыми валами на корпусе, с металлическими цепями, к машине присоединен бункер, разирочный станок, металлический зеленого цвета, станок металлический зеленого цвета, №240870, на корпусе расположены натяжители, цепи металлические;

- воздуховод металлический зеленого цвета, №240870, с двигателем 41132 М4К.

Оценочная стоимость арестованного имущества определена в размере 2900000 руб.

Арестованное имущество 12.05.2017 передано на ответственное хранение директору ООО «Феникс 37» Бреннеру С.Ю., арестованное имущество не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, адресом хранения определен <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.07.2017 с Цибулько В.П., ООО «Руно-Пласт» в солидарном порядке в пользу Алексеенко Г.П. взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, судебные расходы в общей сумме 3779930 руб.

Судом апелляционной инстанции принятое решение оставлено без изменения.

На основании принятого решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Пелевиным С.В. осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки сохранности арестованного имущества, установлен факт отсутствия арестованного имущества по адресу его хранения.

По мнению истца, утратой арестованного имущества, ему причинены убытки. Вина в причинении убытков лежит на судебном приставе-исполнителе Калининой А.В., которая в нарушение требований ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» передала арестованное имущество на хранение директору ООО «Феникс 37» Бреннеру С.Ю.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бреннер С.Ю., Цибулько В.П., ООО «Руно-Пласт», судебные приставы-исполнители Калинина А.В., Кирикова А.В., Пелевин С.В., начальник Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Колесникова Н.В.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Цибулько В.П. извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с поступившей в суд адресной справкой.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, которая передала имущество на ответственное хранение лицу, которое в силу требований законодательства не может являться ответственным хранителем. Дополнительно представлена письменная правовая позиция.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области с иском не согласился, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Третье лицо Пелевин С.В., участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал позицию представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области.

Суд, выслушав истца, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, третье лицо судебного пристава-исполнителя Пелевина С.В., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.04.2017, с учетом определения об исправлении описки от 04.05.2017 по заявлению Алексеенко Г.П. наложен арест на принадлежащее ООО «Руно-Пласт» и Цибулько В.П. имущество, находящееся в помещении, арендованном у ООО «Альянс Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, и находящееся в помещении, арендованном у ООО «Феникс 37», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 3752965, 40 руб., в том числе, на вклады Цибулько В.П.

На основании определения Фрунзенского районного суда от 10.04.2017 о принятии обеспечительных мер, 27.04.2017 в отношении ООО «Руно-Пласт», Цибулько В.П. возбуждены исполнительные производства.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем Калининой А.В. в присутствии понятых, представителя взыскателя Корягина С.А. составлен акт описи и ареста имущества:

- станок серого цвета, марка щ8140ш8, №236, 81г., с желтыми валами, на корпусе находятся железные цепи с правой и левой стороны станка;

- воздуховод серого цвета, металлический, установлен двигатель синего цвета АИР 132S643;

- станок зеленого цвета, металлический, на корпусе станка установлены металлические валы, также на корпусе установлены валы (натяжители) желтого цвета, к станку подключен бункер металлический серого цвета, также к станку примыкает конструкция серого цвета, металлическая;

- станок металлический, серого цвета, установлен двигатель зеленого цвета JBIT7123-93;

- металлический станок серого цвета, №9007, сер.А, ВМ610, с метал. Цепями;

- станок металлический для формирования наполнителя, №341, с желтыми валами на корпусе, с металлическими цепями, к машине присоединен бункер, разирочный станок, металлический зеленого цвета, станок металлический зеленого цвета, №240870, на корпусе расположены натяжители, цепи металлические;

- воздуховод металлический зеленого цвета, №240870, с двигателем 41132 М4К.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.07.2017 исковые требования Алексеенко Г.П. удовлетворены, с его пользу в солидарном порядке с ООО «Руно-Пласт», Цибулько В.П. взысканы денежные средства по договору займа от 16.02.2016 в размере 2000000 руб., проценты за пользование замеными средствами в размере 812965 руб., пени в размере 940000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13482, 50 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.07.2017 оставлено без изменения.

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области на основании принятого решения возбуждены исполнительные производства.

Из акта описи и ареста следует, что арестованное имущество не изъято и передано на ответственное хранение Бреннеру С.Ю., местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес>.

По причине нарушения требований ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ответственного хранителя суд соглашается с доводом истца о том, что передача имущества на ответственное хранение фактически судебным приставом-исполнителем осуществлена не была.

В соответствии с положениями ст.68 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего определения Фрунзенского районного суда г.Иваново о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2005 №16872/04.

Таким образом, обязательной составляющей ареста имущества является запрет распоряжения им, факультативно может быть ограничено право должника пользоваться имуществом или произведено изъятие имущества.

По своему правовому значению, арест имущества – особый правовой режим имущества должника или иного лица, при котором последний ограничивается в правах в отношении этого имущества посредством объявления запрета на распоряжение (пользование, владение) имуществом судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него публично-правовых полномочий.

При аресте судебным приставом-исполнителем принято решение о том, что имущество не подлежит изъятию, остается в пользовании должника, местом хранения определено место составления акта описи и ареста.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о наличии обстоятельств для изъятия имущества из владения собственника на момент составления акта описи и ареста от 12.05.2017 суду не представлено. Присутствовавший при аресте представителя взыскателя Корягин С.А. возражений относительно определенного судебным приставом-исполнителем объема ограничений не зафиксировал.

Передача имущества на хранение в порядке ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательной лишь при аресте имущества в качестве исполнительного действия в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. В рассматриваемом деле указанное обстоятельство отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определенных судебным приставом-исполнителем ограничениях в отношении арестованного имущества на основании определения, в котором отсутствовал вид имущества и виды ограничений, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой арестованного имущества.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных доказательств сторонами.

При этом, причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей (прямой).

По мнению суда, достаточных доказательств того, что утрата имущества произошла по причине не совершения действия по передаче имущества на ответственное хранение, в то время, как судебным приставом-исполнителем, имущество оставлено, по сути, в пользовании должника, истец суду не представил.

Ссылка истца на п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, при этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества, в данном случае неприменима, поскольку судебных постановлений об обращении взыскания на арестованное имущество не выносилось.

Дополнительным доводом ответчиков для отказа в удовлетворении иска являлся довод о наличии возможности исполнения судебного постановления за счет иного имущества солидарных должников Цибулько В.П., ООО «Руно-Пласт».

Из пояснений начальника отдела старшего судебного пристава Колесниковой Н.В. следует:

- 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем обнаружена часть имущества, арестованного 12.05.2017, вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки обнаруженного имущества;

- дополнительно арестовано имущество должников, находящееся в ООО «Альянс» на сумму 900000 руб., в отношении которого ООО «Техноткань» подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста;

- 28.12.2017 произведен арест имущества Цибулько В.П. на сумму 14000 руб., в отношении которого от взыскателя получено согласие об оставлении арестованного имущества как нереализованного;

- 06.08.2018 арестовано имущество Цибулько В.П., частично передано взыскателю;

- 21.02.2019 произведен арест 39/100 долей Цибулько В.П. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;

- 04.06.2019 наложен арест на право требования по исполнительным документам о взыскании с ООО «Руно-Пласт» в пользу Цибулько В.П. на общую сумму 9128950 руб.;

- 11.10.2019 произведен арест доли в уставном капитале ООО «Руно-Пласт» в размере 49%, принадлежащей Цибулько В.П., обращено взыскание на арестованную долю.

Суду представлены документы по совершенным исполнительным действиям.

Оспаривая приведенный выше довод, истец, сославшись на пояснения допрошенного в качестве специалиста Крайнова Е.М. (Т.5 л.д.26), указал, что обнаруженное в августе 2019г. имущество непригодно для использования и не является частью имущества, арестованного 12.05.2017.

Относительно задолженности ООО «Руно-Пласт» перед Цибулько В.П., истец указал, что ООО «Руно-Пласт» хозяйственную деятельность не ведет, какого-либо имущества не имеет.

В числе доказательств, подтверждающих факт отсутствия имущества у ООО «Руно-Пласт», суду представлено определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2018 (дело №А17-3567/2017) о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из представленного определения следует, что 04.10.2017 в отношении ООО «Руно-Пласт» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

23.04.2018 временным управляющим ООО «Руно-Пласт» суду представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Руно-Пласт».

Из представленного анализа финансового состояния ООО «Руно-Пласт» следовало, что у должника отсутствовало имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве.

04.06.2018 Арбитражным судом рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу с порядке ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом предложено лицам, участвующим в деле о банкротстве дать согласие на дальнейшее финансирование расходов по делу. Соответствующее определение направлено, в том числе, в адрес кредиторов.

Согласия на финансирование процедуры банкротства от кредиторов не поступило.

Дополнительно временным управляющим при проведении анализа финансового состояния ООО «Руно-Пласт» выявлено наличие сделок по отчуждению имущества (оборудования), которые подлежат оспариванию исключительно по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа представленного судебного постановления следует вывод о наличии правовых механизмов для оспаривания сделок по отчуждению имущества ООО «Руно-Пласт», что предполагает наличие возможности по возврату имущества организации.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине не доказанности наличия совокупности элементов убытков, необходимых для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Алексеенко Г.П. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2020