Решение от 02.08.2018 по делу № 2-7487/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                     Залесного С.А.

при секретаре                                                                                    Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Единая служба заказчика», администрации муниципального образования г.Краснодар, ООО «Дортранссервис» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба в размере 548218,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на перекрестке автомобильной дороги, ведущей от <адрес> в сторону ФАД М-4 «Дон» через <адрес>, с <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мерседес», г/н. Т 111 ОЕ 23, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования было установлено, что перекрёсток автомобильной дороги, ведущей от <адрес> в сторону ФАД М-4 «Дон» через <адрес>, с <адрес> является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения МО г.Краснодар, находится в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика». После ДТП он обратился в МКУ «Единая служба заказчика» с требованием о возмещении причиненного вреда. Однако данное требование осталось без ответа и удовлетворения, ответчик выплату не произвел.

Для установления размера причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Мерседес», г/н. Т 111 ОЕ 23 составляет 548218,86 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 681790,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64737,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» требования иска не признал. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку МКУ не является ответственным за указанный участок дороги, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дортранссервис» заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО «Дортранссервис» отвечает за состояние улично-дорожной сети города Краснодара.

Представитель соответчика администрации МО г.Краснодара в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя МКУ «ЕСЗ».

Представитель соответчика ООО «Дортранссервис» в судебном заседании пояснил, что муниципальный контракт, заключенный с МКУ «ЕСЗ» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на перекрестке автомобильной дороги, ведущей от <адрес> в сторону ФАД М-4 «Дон» через <адрес>, с <адрес>, было совершено ДТП с участием водителя автомобиля «Мерседес», г/н. Т 111 ОЕ 23 ФИО1, который допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», длиной 130 см., шириной- 90 см., глубиной 23 см., не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о по делу об административном правонарушении № УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с «Мерседес», г/н. Т 111 ОЕ 23 составляет 548218,86 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Единая служба заказчика» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ответчика МКУ «Единая служба заказчика» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС.

Определением Ленинского райсуда г.Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 25.06.2018г., выполненной ООО «Аврора» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», г/н. Т 111 ОЕ 23 на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 427200 руб., без учета износа- 681790,8 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.5 ст.8 Устава муниципального образования город Краснодар в ведение муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из указанных выше норм следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Государственный стандарт РФ ФИО4 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение требований установленных правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ведёт к созданию аварийных ситуаций в МО город Краснодар.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что именно неисполнение администрацией города Краснодара своих обязанностей по содержанию данного участка дороги, привело к провалу проезжей части дороги в г.Краснодаре.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что перекрёсток автомобильной дороги, ведущей от <адрес> в сторону ФАД М-4 «Дон» через <адрес>, с <адрес> в г.Краснодаре является собственностью муниципального образования г.Краснодар и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (МКУ «Единая служба заказчика»).

Частью 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что «учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются имуществом с согласия собственника этого имущества».

Таким образом, именно МКУ «Единая служба заказчика» как правообладатель автомобильной дороги по <адрес> дивизии в г. Краснодаре несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате провала проезжей части на данном участке дороги.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дортранссервис» заключен контракт, согласно которому, последний несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.6.1 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории МО г. Краснодара, утвержденного Решением городской думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.8, содержание территорий общего пользования муниципального образования г. Краснодар, объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе проезжей части улиц и площадей, проездов, бульваров и других мест общего пользования, мостов, путепроводов, виадуков, водоотводных канав, труб ливневой канализации и дождевых колодцев, озер осуществляют администрация муниципального образования г. Краснодар, ее территориальные органы, заключающие в этих целях соглашения с соответствующими организациями в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете (бюджете муниципального образования г. Краснодар) средств.

В силу п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что подрядчик ООО «Дортранссервис» отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ «Единая служба заказчика», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Более того, действие муниципального контракта, заключенного между МКУ «ЕСЗ» и ООО «Дортранссервис», закончилось ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 контракта).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Дортранссервис» являются необоснованными, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика МКУ «Единая служба заказчика» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 681790,8 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно отчету независимого оценщика.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 64737,43 руб.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное в психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.<адрес> этом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается т.е. представить суду подтверждение степени и характера причиненных физических или нравственных страданий.

В тексте пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, но то, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими- действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных ему нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Аврора» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 681790,8 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64737,43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░ 760528,23 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: