Решение по делу № 4Г-839/2019 от 19.02.2019

                                                                                                Дело № 44 г-62/2019

Судья: Букин Д.В.

Суд апелляционной инстанции:

Зубова Л.М., Анцифирова Г.П., Иванова Т.И.

Докладчик судья Иванова Т.И.

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 97

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области                             6 марта 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску Шиловой Е.А., Исайкиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шиловой П.А., Амельченко М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Амельченко М.М., к Шилову В.И., Шилову Н.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова С.Н. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Шиловой Е.А., Исайкиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шиловой П.А., Амельченко М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Амельченко М.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Шилова Н.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Шилова Е.А., Исайкина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шиловой П.А., Амельченко М.С. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Амельченко М.М., обратились в суд с иском к Шилову В.И., Шилову Н.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова С.Н., о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований истцы указали, что Шилов В.И. и Шилов Н.И. добровольно выехали из спорного муниципального жилого помещения, несовершеннолетний Шилов С.Н. никогда не вселялся в это помещение, зарегистрирован по месту регистрации отца. Регистрация ответчиков носит формальный характер, ответчики не несут бремя содержания помещения и не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части признания Шилова Н.И. утратившим право пользования, Шилова С.Н. - не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилова Е.А., Исайкина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шиловой П.А., Амельченко М.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Амельченко М.М., просят апелляционное определение судебной коллегии отменить в части отказа в иске о признании Шилова Н.И. утратившим право пользования, Шилова С.Н. - не приобретшим право пользования жилым помещением.

По запросу от 23 января 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 19 февраля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года в обжалуемой части.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Амельченко М.С. с 1995 года, его сын Амельченко М.М. с 2009 года, Исайкина С.В. с 2002 года, ее дочь Шилова П.А. с 2013 года, Шилов В.И. с 1986 года, Шилов Н.И. с 1979 года, его сын Шилов С.Н. с 2009 года, Шилова Е.А. с 1985 года,.

Согласно ордеру спорное жилое помещение предоставлялось в 1971 году супругам Шилову И.Е, Шиловой М.В. (сняты с регистрационного учета в 1987), Шилову Н.И., Шилову В.И., Шилову В.И. и Шиловой М.И.

Шилова Е.А. (истец) была вселена к мужу Шилову В.И. (ответчику) вместе со своим сыном от предыдущего брака - Амельченко М.С., от брака у них родилась дочь Шилова (Исайкина) С.В. В 2002 году брак между супругами расторгнут.

Несовершеннолетняя дочь Исайкиной (Шиловой) С.В.- Шилова П.А. и несовершеннолетний сын Амельченко М.М. - Амельченко М.С. вселены в квартиру своими родителями.

Несовершеннолетний Шилов С.Н. был зарегистрирован своим отцом Шиловым Н.И. по адресу спорной квартиры, но туда не вселялся.

         Удовлетворяя заявленные требования о признании Шилова Н.И. утратившим и несовершеннолетнего Шилова С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Шилов Н.И. более 30 лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, обязанностей по договору социального найма длительное время не исполняет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал; истцы не чинили ответчику препятствий в пользовании квартирой, что свидетельствует об отказе названного ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма; несовершеннолетний Шилов С.Н. в квартиру не вселялся ввиду не проживания там отца Шилова Н.И.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что Шилов Н.И. был включен в ордер на спорную квартиру, права в установленном порядке на другое жилое помещение не приобрел, не проживает в квартире в связи с большим количеством жильцов; с проживающими в ней лицами родственными узами не связан, между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым Шилов Н.И. проживает в съемной квартире. Указанные действия ответчика, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у него намерения отказаться в добровольном порядке от своих прав по договору социального найма.

     Судебная коллегия указала, что сам по себе факт неисполнения обязанности по несению расходов на содержание спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Истцы не лишены права предъявить к ответчику требования о возмещении понесенных ими соответствующих расходов.

     Судебная коллегия также пришла к выводу, что не вселение в спорное

жилое помещение несовершеннолетнего Шилова С.Н. было обусловлено вынужденным временным отсутствием в ней отца, поэтому не имеется правовых оснований для признания его не приобретшим право на жилое помещение.

      С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Между тем апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

           Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

      При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

          При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

         Обращаясь в суд с иском, истцы указывали, что Шилов Н.И. выехал из спорного жилого помещения в 1982 году на другое постоянное место жительства, обратно вселиться никогда не пытался, никто ему не препятствовал в проживании в квартире.

     Из объяснений Шилова Н.И. в судебном заседании следует, что он проживал в спорной квартире с 1972 года в течение 10 лет. С 1982 по 2002 год жил с предыдущей супругой по иному адресу, после развода с которой с 2002 года жил на съемных квартирах, сейчас с супругой Липуновой О.И. и сыном проживают по адресу: <данные изъяты>. В спорном жилом помещении с 1982 года не появлялся (л.д. 82).

Данные обстоятельства подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля соседка Корнева Н.С. (л.д. 70).

            При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил факт выезда Шилова Н.И. из спорной квартиры в 1982 году, невыполнение им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, более 30 лет, отсутствие попыток вселения ответчика в спорную квартиру.

Не опровергнув вышеуказанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о сохранении Шиловым Н.И. права пользования спорным жилым помещением и заключении соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, сослался только на пояснения самого Шилова Н.И. о невозможности проживания в спорной квартире в виду фактического проживания в ней трех семей, с которыми он родственными узами не связан.

Никаких других доказательств в обоснование своего вывода об отказе в иске, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не привел.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Шилова Н.И. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истцов и подтверждающих реальные попытки Шилова Н.И. вселиться в спорное жилое помещение, о заключении сторонами соглашения об оплате жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Равно не опровергнут судебной коллегией и вывод о том, что несовершеннолетний Шилов С.Н. в спорное жилое помещение не вселялся и права на него не приобрел.

          При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании Шилова Н.И. утратившим право, Шилова С.Н. – не приобретшим право пользования жилым помещением нельзя признать законным как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения названных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

         Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

         Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

                                         П О С Т А Н О В И Л :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шиловой Е.А., Исайкиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шиловой П.А., Амельченко М.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Амельченко М.М., к Шилову Н.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шилова С.Н., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   О.Н. Гаценко