Решение по делу № 33-1139/2021 от 12.01.2021

Дело № 33-1139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

с участием прокурора Львутиной Д.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумавцовой И. Б. по гражданскому делу № 2-5045/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шумавцовой И. Б. к обществу с ограниченной ответственность «Хонка-парк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Шумавцовой И.Б. и ее представителя – Первакова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Хонка-парк» – Комоловой Д.С., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Шумавцова И.Б обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Хонка-парк» о признании незаконным приказа №№ от 02.03.2020 об увольнении, восстановлении на работе в должности маляра, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22634 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2013 была принята на работу в ООО «Хонка-парк» в качестве маляра, занималась внешней окраской зданий. Указала, что с 09.01.2019 не была допущена на рабочее место в связи с отсутствием работы. Производитель работ Савин В.И. звонил ей и предлагал уволиться по собственному желанию, ее попытки приступить к исполнению трудовых обязанностей пресекались. 02.09.2019 истец не была допущена к рабочему месту, т.к. строительный вагончик был занят другими работниками. Истец обратилась в суд в связи с невыплатой ответчиков заработной платы, после чего 30.01.2020 в ее адрес поступило уведомление от 30.01.2020 с сообщением о необходимости явиться на работу. 05.03.2020 истцу стало известно об увольнении приказом № № от 02.03.2020 связи с прогулом.

Полагала увольнение незаконным, поскольку при принятии решения об увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, в части нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шумавцова И.Б. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не оценил обстоятельство, что в связи с характером работы истец не ходила на работу, пока сотрудник ООО «Хонка-парк» не поставит работников в известность о необходимости приступить к работе, не укажет место, в которое необходимо прибыть и не поставит задачи по выполнению малярных работ. Показания свидетелей не могут расцениваться как источник объективных данных. Суд первой инстанции не предоставил возможность истцу представить доказательства в форме объяснений, ограничившись собственными вопросами. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив истца права представить доказательства невозможности работать на внутренней покраске зданий. Суд усомнился в том, что истец по медицинским противопоказаниям не могла выполнять работы по внутренней покраске зданий, не предоставил возможность подготовить данные доказательства и представить их в суд. Считает увольнение незаконным ввиду того, что приказ об увольнении не содержит оснований для его издания, в нем не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, дата и время его совершения, обращает внимание, что отсутствие на рабочем месте было связано с не допуском работодателем к исполнению трудовых обязанностей. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства и сделал вывод, что истец выразила желание расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу полагает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шумавцова И.Б. с 1 октября 2013 года работала в ООО «Хонка-парк» в качестве маляра.

Трудовой договор, заключенный с истцом утрачен, должностная инструкция маляра ООО «Хонка-парк» не разрабатывалась.

Согласно существующим в ООО «Хонка-парк» Правилам внутреннего трудового распорядка, действия которых, согласно п.1.4 Правил распространяются на всех работников, продолжительность рабочего времени в организации составляет 40 часов в неделю, для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время работы с 9.30 час. до 18.30 час.

Приказом № № от 2 марта 2020 года Шумавцова И.Б. уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием к увольнению истца послужили акты об отсутствии ее на рабочем месте с 09 января 2019 года по 28 февраля 2020 года, на что указано в приказе об увольнении. Истец непрерывно, с 9 января 2019 года по 28 февраля 2020 года в рабочие дни отсутствовала на рабочем месте.

25 февраля 2020 года работодателем от истца получены объяснения, доводы которых признаны работодателем не влияющими на существо проступка.

Из показаний, допрошенных свидетелей Дурицкого А.А., Савина В.И., Кривицкого А.И., Соломина И.Н. следует, что истец с января 2019 года отказалась работать на внутренней окраске зданий, требовала своего увольнения по основанию сокращения штата, каких-либо препятствий ее работе работодателем не создавалось.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 № 45) не конкретизирует должностные обязанности маляра по критериям наружной и внутренней окраски.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении Шумавцовой И.Б. на работе, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте более года, что ответчик не допускал ее на рабочее место, она в соответствии с состоянием здоровья не может выполнять малярные работы в помещениях, и при приеме на работу данные условия были оговорены с работодателем.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом отсутствия истца на рабочем месте непрерывно без уважительных причин с 09 января 2019 года по 28 февраля 2020 года, т.е. прогул являлся длящимся и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были.

При приятии решения об увольнении истца, ей было предложено явиться на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на работе, уведомление было получено истцом 01.02.2020, объяснительная была дана истцом 25.02.2020. Доказательств, что с момента получения уведомления с 02.02.2020 по 24.02.2020 истец не имела возможности явиться на работу Шумавцовой И.Б. также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ее неявка на работу в течение более года, имела место по уважительным причинам, что работодатель не допускал ее к работе, препятствовал осуществления ею трудовой деятельности, о нарушении трудовых прав истец никуда не обращалась, доказательств обратного не представила.

Судом дана оценка пояснениям истца и ее представителя, что истец по медицинским противопоказаниям не могла выполнять работы по внутренней окраске помещений, в связи с чем, от такого вида работ она отказалась, работы по покраске внешних стен зданий на январь 2019 года у ответчика не имелось. Истец подтверждает отказ от выполнения трудовых обязанностей, не представив доказательств, что при приеме на работу данные обстоятельства были оговорены с работодателем, и она была принята на работу только по внешней окраске зданий, действующим законодательством не производится разграничения малярных работ по внутренней и внешней покраске помещений.

Истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что она в силу медицинских показаний не может выполнять трудовые обязанности по должности моляра по внутренней окраске помещений, т.е. ее отказ от работы являлся обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумавцовой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.