Решение по делу № 2-1245/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1245/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 мая 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Барулина И.С., ответчика Михайловой Е.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к Михайловой Е. В., Епифановой Д. В. о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Индустриальный банк» (прежнее наименование ОАО «Московский Индустриальный банк») обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой Е.В., Епифановой Д.В. о досрочном расторжении кредитного договора «Договор потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 19 августа 2014 года, о солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору на сумму 116 332 рубля 07 копеек и о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Согласно текста искового заявления и объяснения представителя истца Барулина И.С., данного в настоящем судебном заседании, 19 августа 2014 года истец и ответчик Михайлова Е.В. заключили кредитный договор «Договор потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 19 августа 2014 года. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику Михайловой Е.В. кредит в сумме 300000 рублей под 21,0% годовых на срок по 18 августа 2017 года. В обеспечении исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от 19 августа 2014 года с ответчиком Епифановой Д.В. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик Михайлова не выполнила принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлялись требования, в которых было предъявлено требование погасить указанную выше задолженность, но требования истца исполнены не были и по состоянию на 03.02.2017 года числится просроченная задолженность в сумме 116 332 рубля 07 копеек – согласно представленного расчета. После подачи иска, согласно представленным документам, ответчик Михайлова оплатила часть задолженности и сторона истца просит учесть данный платеж при вынесении решения, не снижая цену иска.

Ответчик Михайлова Е.В. в настоящем судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно имелась указанная задолженность, связанная с материальными трудностями. В настоящее время она оплатила около 60000 рублей и в дальнейшем будет принимать меры к "погашению" оставшейся задолженности.

Ответчик Епифанова Д.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явилась; возражений по иску не представлено.

Из копий кредитного договора «Договор потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 19 августа 2014 года, договора поручительства <номер> от 19 августа 2014 года, графика оплаты кредита, требований о досрочном истребовании задолженности, расчёта задолженности видно - 19 августа 2014 года между ОАО «Московский Индустриальный банк» и Михайловой Е.В. был заключен кредитный договор «Договор потребительского кредита «Текущий кредит» <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Михайловой Е.В. кредит в размере 300000 рублей под 21,0% годовых на срок по 18 августа 2017 года; в обеспечении исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от 19 августа 2014 года с ответчиком Епифановой Д.В.; задолженность Михайловой Е.В. по состоянию на 03 февраля 2017 года составляет 116 332 рубля 07 копеек; ответчики уведомлялись о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о досрочном её погашении (л.д.5-15, 16-17, 18-20, 21-27, 36-37).

В соответствии с выпиской из лицевого счёта, информации о задолженности по кредитному договору, квитанций к приходно-кассовым ордерам ответчиком Михайловой Е.В. были выплачены денежные средства по вышеуказанному кредиту в период времени с 08 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года на общую сумму 64000 рублей; остаток задолженности по кредиту составляет 52 332 рубля 07 копеек (л.д.72-73, 74, 75-78).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3527 рублей (л.д. 4).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, Михайлова Е.В. в нарушении исполнения условий кредитного договора, не оплачивала текущие платежи, в результате чего допустила указанную задолженность. Поручитель Епифанова Д.В. также не выполнил своих обязательств об уведомлении кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца о взыскании с ответчиков просроченной задолженности, размер которой составляет 52 332 рубля 07 копеек - с учётом произведённой оплаты после подачи настоящего иска.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 3526 рублей 64 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 361-363, 450, 807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор «Договор потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 19 августа 2014 года, заключенный между истцом ПАО «Московский Индустриальный банк» и ответчиком Михайловой Е. В..

Взыскать с ответчиков Михайловой Е. В., Епифановой Д. В. солидарно в пользу истца ПАО «Московский Индустриальный банк» 52 332 рубля 07 копеек в качестве задолженности по кредитному договору «Договор потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 19 августа 2014 года; 3526 рублей 64 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 55 858 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.