Решение по делу № 12-242/2021 от 10.06.2021

Дело № 12-242/2021                             05 августа 2021 года

УИД 29MS0004-01-2021-000587-77

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Антонова .. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области
от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.05.2021 Антонов М. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

В жалобе Антонов М. Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. Утверждает об остановке его транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России без указания на причину остановки и вне оборудованного поста ДПС. Считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отсутствие понятых, недопустимым доказательством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотектор ..... у него было обнаружено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве ..... он согласился с данными результатами и не требовал его направления на медицинское освидетельствование. При этом сотрудниками ДПС был сделан вывод о наличии у него состояния алкогольного опьянения, поскольку, по мнению сотрудников ГИБДД, в выдыхаемом им воздухе наличествовал абсолютный этиловый спирт в количестве ..... что не соответствовало действительности. Полагает, что в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнении учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Антонов М. Г. извещён в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л. д. 46). По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16.12.1966, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Не получив извещения судьи, не явившись в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении и не направив своего защитника, Антонов М. Г. таким образом распорядился своим правом на участие в судебном заседании в городском суде. По указанным основаниям дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» Павлов М. В., надлежаще извещённый, в суд не явился (л. д. 47).

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с представленной ОГИБДД ОМВД ..... видеозаписью освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством Антонова М. Г., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что Антонова М. Г. <адрес> управлял автомобилем «....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённое постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Антонова М. Г. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 497027 от 12.03.2021, который составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ..... следует, что Антонов М. Г. <адрес> управлял автомобилем ....., в состоянии алкогольного опьянения, имея характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Антонов М. Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Антонова М. Г., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьёй 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерения, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Антоновым М. Г. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило ..... мг/л, что подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов замера на бумажном носителе (л. д. 6-7).

С результатами освидетельствования Антонов М. Г. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования от ..... (л. д. 7). Предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи посредством технического устройства «.....» (л. д. 7, 8).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

По запросу судьи отделом ГИБДД ОМВД России «..... представлена видеозапись освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством Антонова М. Г., которая изучена в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюдён предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения заявителя от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена.

Изученная в ходе судебного заседания видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонова М. Г. полностью опровергает содержащиеся в его жалобе утверждения о том, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «.....» у него было обнаружено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве ..... он согласился с данными результатами и не требовал его направления на медицинское освидетельствования и не требовал его направления на медицинское освидетельствование, а вывод должностного лица о наличии у него состояния алкогольного опьянения, поскольку, по мнению сотрудников ГИБДД, в выдыхаемом им воздухе наличествовал абсолютный этиловый спирт в количестве ..... что не соответствовало действительности.

Полагает, что в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнении учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» замеры должны производиться

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела проводилось только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Антонова М. Г., при этом его медицинского освидетельствования не производилось, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости проведения должностным лицом замеров либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени со ссылкой на инструкциию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнении учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

При этом согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 № 676). К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Являются несостоятельными доводы жалобы Антонова М. Г. о нарушении его права на защиту в полном объёме ввиду рассмотрения дела 20.05.2021 в его отсутствие мировым судьёй, который незаконно отклонил заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайств об отложении дела, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений, придя к выводу о том, что участие Антонова М. Г. в рассмотрении дела обязательным не является, а в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, приведённые доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными, не могут служить основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Антонова М. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности Антонова М. Г. Квалификация его действий сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова .. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       Д. В. Попова