Дело № 1-310/2022 (12201950002000526)
УИД 19RS0003-01-2022-002534-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 06 декабря 2022 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,
при секретаре Кызынгашевой Д.И.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,
подсудимого Михайличенко В.В.,
защитника – адвоката Ивченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Михайличенко В.В., <>
<>
<>
<>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайличенко В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка № " <адрес> Республики Хакасия от ДАТА Михайличенко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за то, что ДАТА <> – " <адрес> Республики Хакасия, управлял автомобилем <>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДАТА. Назначенное наказание отбыто ДАТА.
Михайличенко В.В., заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 14 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> Республики Хакасия, сел за руль <>, находящегося на вышеуказанном участке местности и совершил поездку по автодорогам Республики Хакасия.
ДАТА около 14 часов 40 минут Михайличенко В.В., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <>, на участке местности, расположенном на автодороге <>», расположенной по адресу: <адрес>, <>, не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП.
ДАТА в 15 часов 19 минут Михайличенко В.В., находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном на участке местности, расположенном на автодороге «магистраль» <>», расположенной по адресу: <адрес>, седьмой километр автодороги <>, с его согласия, был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, результат которого показал 1,773 миллиграмм на литр содержания алкоголя, и согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА у Михайличенко В.В. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Михайличенко В.В. был согласен.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый Михайличенко В.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Михайличенко В.В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверения он никогда не имел, имеет навыки вождения. ДАТА им приобретен <>.
ДАТА около 10.00 часов он сел в принадлежащий ему автомобиль, припаркованный у ворот <адрес> д. Новомихайловка и поехал в <адрес>. Находясь в <адрес>, около 13.30 час. купил в магазине бутылку водки 0,5 литров и закуску, доехал до асфальтированной площадки, расположенной возле <адрес>, выпил приобретенное им спиртное сидя у себя в автомобиле, после чего около 14.10 часов поехал на указанном автомобиле домой в д. <>, не доезжая до поворота на <> он не успел среагировать на запрещающий красный сигнал светофора, установленный на автодороге и совершил столкновение с автомобилем <> После чего для оформления ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС заметили, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился, по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение - 1.773 мг/л., с результатом был согласен. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 104-107).
Оценивая показания подсудимого Михайличенко В.В., данные им на досудебной стадии, подтвержденными им в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они согласуются с другими доказательствами в совокупности, а также учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в его совершении при установленных и описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДАТА он совместно с инспектором ДПС <> находился на маршруте патрулирования. По поступившему сообщению о ДТП, они прибыли на место ДТП - на участок автодороги, расположенный на 73 км автодороги <> где произошло столкновение автомобилей <>. В ходе разбирательства было установлено, что ДАТА около 14.40 час. во время проведения ремонтных работ на указанном участке автодороги водитель автомобиля <> – ФИО2 остановился на запрещающий сигнал светофора, второй участник ДТП – <>, Михайличенко В.В. не заметил запрещающий сигнал светофора и не успел затормозить, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <>. При дальнейшем документировании ДТП было установлено, что водитель Михайличенко В.В. не имеет водительского удостоверения, а также у него имелись признаки опьянения. Михайличенко В.В. был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС, где с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К 001872», по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения 1, 773 мг/л, с результатами Михайличенко В.В. согласился. В отношении Михайличенко В.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях и протокол задержания транспортного средства, который направлен на территорию специализированной стоянки. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД МВД РФ было установлено, что ранее Михайличенко В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Им был записан DVD-R диск с видеозаписями от ДАТА процедур составления административного материала, который был передан дознавателю (л.д. 75-78).
Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных на досудебной стадии, ДАТА около 14.40 часов он двигался на служебном автомобиле <> <>, по автодороге <> в направлении <адрес>, на 73 км остановился на красный сигнал светофора, поскольку велись ремонтные работы и движение регулировалось сигналом светофора. Как только он остановился, почувствовал удар. Он вышел из автомобиля, увидел, что в заднюю левую часть его автомобиля въехал неизвестный ему ранее мужчина, в последствии от сотрудников ДПС, а также в процессе документирования ДТП, ему стало известно, что он является Михайличенко В.В. Михайличенко В.В. сидел на переднем водительском сиденье <> <>. Когда они стал разговаривать с Михайличенко В.В. по поводу случившегося ДТП, он почувствовал запах алкоголя, заметил, что у того была неустойчивая походка. О случившемся ДТП он сообщил своему руководству, которым и было сделано сообщение в полицию. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ДПС. Он видел, что в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС Михайличенко В.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора. Далее он и Михайличенко В.В. вместе с сотрудниками ДПС проехали в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где с него были взяты объяснения (л.д. 79-81).
Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, данные свидетели подтвердили факт управления подсудимым <>, с признаками опьянения. Оснований для признания показаний данных свидетелей в качестве недопустимых доказательств не имеется.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 - водителя на специализированной автостоянки, следует, что по вызову инспектора ДПС, поступившему ДАТА около 15 час. 30 мин., на территорию специализированной стоянки помещен автомобиль <> (л.д. 82-84).
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания дополняют исследованные в судебном заседании доказательства.
Доказательствами виновности подсудимого Михайличенко В.В. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.
Из протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА следует, что Михайличенко В.В., управлявший автомобилем <>, ДАТА в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> автодорога <> отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 21).
Согласно акту <адрес> от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДАТА в 15 час. 19 мин. Михайличенко В.В. был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, результат которого показал 1,773 мг/л (л.д. 25), что также подтверждается чеком алкотектора (л.д. 24).
При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, которая приобщена на DVD-R диске в качестве вещественного доказательства (л.д. 99), который протоколом осмотра предметов от ДАТА осмотрен с участием подозреваемого Михайличенко В.В. и его защитником (л.д. 94-97).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, с участием подозреваемого Михайличенко В.В. и его защитника осмотрен участок местности, <> <адрес> Республики Хакасия в юго-западном направлении, откуда Михайличенко В.В. начал движение на автомобиле <> (л.д. 9-13).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА зафиксирован участок местности, расположенный на автодороге <> расположенной по адресу: <адрес>, седьмой километр автодороги <>, где Михайличенко В.В. не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, когда управлял автомобилем <> в состоянии алкогольного опьянения, то есть установлено место совершения преступления (л.д.14-19).
ДАТА автомобиль <>, изъят протоколом выемки (л.д. 86-87), осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д. 82-91), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92).
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № " <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Михайличенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 43).
Материалами административного производства по делу № подтверждается факт совершения Михайличенко В.В. правонарушения, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (44-59), наказание в виде административного ареста Михайличенко В.В. отбыто ДАТА (л.д. 37).
Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующими требованиями закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого Михайличенко В.В. в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ как излишне вмененного, поскольку данный пункт правил является общим.
Действия подсудимого Михайличенко В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в <> в отношении инкриминируемого деяния.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Михайличенко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, <>
Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайличенко В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств уголовного дела в ходе дознания, в ч.т. в объяснении, поскольку сообщенные им сведения о времени, месте, где и когда он употреблял спиртное, после чего откуда начал управление автомобилем, обстоятельства ДТП, указанные им сведения легли в основу обвинения и не были известны органу дознания, кроме того, принимал участие в осмотре места происшествия, осмотре видеозаписи, подтверждая свои признательные показания (л.д. 9-13, 14-19, 20, 94-97, 104-107); <> полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михайличенко В.В. суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления (приговоры от ДАТА и ДАТА). При этом не учитывается приговор от ДАТА, который постановлен после совершения рассматриваемого преступления.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Михайличенко В.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Михайличенко В.В. не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, а также назначения дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Подсудимому Михайличенко В.В. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется.
С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к Михайличенко В.В. об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.
Приговор <> от ДАТА подлежит самостоятельному исполнению, поскольку постановлен после совершения преступления по настоящему делу, в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом автомобиль <>, принадлежащий Михайличенко В.В. (л.д. 72,73), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной Михайличенко В.В., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.
Учитывая семейное и имущественное положение Михайличенко В.В. <>, имеет неофициальный низкий доход), суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу, поскольку их взыскание с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимого, находящихся на его <> лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Михайличенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Михайличенко В.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:
- встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Михайличенко В.В. - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор <> от ДАТА исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
<>
<>
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.В. Кайлачакова