Решение по делу № 22К-1317/2020 от 04.08.2020

Судья Гюльмагомедов М.Т. №к-1317/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры РД по надзору за законностью правовых актов ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Салихова <.>, <дата> г.р., уроженца г.Махачкалы, РД, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего генеральным директором ООО «Юридическая компания «Правосудие», не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым апелляционное представление удовлетворить, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, которые просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25.07.2020г. в Советский районный суд г.Махачкалы поступило постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Из представленного в суд материала следует, что 23.07.2020г. в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО7 и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО11, по факту мошеннических действий в сфере страхования.

24.07.2020г. с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело № возбужденное 24.07.2020г. в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО10, ФИО7, ФИО11 и ФИО1, по факту мошеннических действий в сфере страхования. Соединенному уголовному делу присвоен №.

23.07.2020г., в 21 час 45 минут, подозреваемый ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 следователь обосновал тяжестью преступления, за которое может быть назначено наказание до 10 лет, совершением преступления организованной преступной группой, необходимостью выполнения на первоначальном этапе расследования дела значительного объема следственных действий, и установить все обстоятельства дела. ФИО1 продолжает занимать должность, которую использовал при совершении преступления, поэтому полагает, что, опасаясь наказания, оставаясь на свободе, ФИО1 может угрожать и оказывать давление на участников по уголовному делу из числа своих подчиненных с целью склонения к даче ложных показаний, может укрыть или уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что на первоначальных этапах производства по делу, поскольку ФИО1 вменяется совершение тяжкого преступления и, предвидя возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, есть вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что из представленного материала следует, что ФИО1 работает генеральным директором ООО «Юридическая компания «Правосудие» и в постановлении о возбуждении ходатайства не приведены, в приложенных к постановлению материалах не содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении прокурор ФИО8 постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО1 работает генеральным директором ООО «Юридическая компания «Правосудие» и отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что, вопреки позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> № «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», в постановлении о возбуждении ходатайства следователем не приведены и в приложенных к постановлению материалах не содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в ходатайстве следователя во исполнение требований ст. 108 УПК РФ изложены основания и мотивы для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно постановлению следователя и материалам дела, преступление совершено ФИО1 в составе организованной преступной группы, в которую вошли ФИО9, ФИО10, инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО11 и другие неустановленные лица.

В период времени с начала создания организованной группы до <дата>, когда противоправная деятельность группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, участниками группы путем обмана относительно наступления страховых случаев, с использованием автомобилей, на которых имелись повреждения деталей кузовов, имитации дорожно-транспортных происшествий (ДТП) с их участием и получения страховых выплат, совершено не менее пяти умышленных преступлений - мошенничества в сфере страхования, с причинением страховым организациям ущерба на сумму не менее одного миллиона рублей.

Таким образом, совершенное ФИО1 преступление напрямую не связано с коммерческой деятельностью возглавляемого им ООО «Юридическая компания «Правосудие».

Кроме того, в ходатайстве указано, что по уголовному делу на первоначальном этапе предварительного расследования предстоит выполнить значительный объем следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе, и связанных с допросами водителей автотранспортных средств, сотрудников страховых компаний и других лиц.

Преступление совершено ФИО1 с использованием своих полномочий генерального директора ООО «Юридическая компания «Правосудие», в настоящее время он продолжает занимать данную должность. Эти обстоятельства дают основание полагать, что, опасаясь наказания, оставаясь на свободе, ФИО1 может угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу из числа своих подчинённых с целью склонения к даче ложных показаний, может укрыть или уничтожить документы, имеющие доказательственное значение, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, инкриминируемое ему преступление совершил в период испытательного срока по назначенному условному уголовному наказанию, что дает основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Данное обстоятельство повышает вероятность того, что подозреваемый скроется от следствия и суда и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства орган предварительного следствия и прокуратура республики считают исключительными и не позволяющими избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Личность подозреваемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные установленные по уголовному делу обстоятельства не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно­-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, удовлетворить.

В возражении адвокат ФИО12 в интересах ФИО1 на апелляционное представление прокурора указывает на ненесостоятельность доводов прокуратуры, просит представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Изучив и проверив доводы апелляционного представления и возражений защиты на представление, материалы представленные в суд, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Обжалованное постановление, вышеприведенной норме закона не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно­-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются.

Так, судом первой инстанции не проверено и не установлено законность возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, то есть, вынесено ли оно надлежащим должностным лицом – следователем и согласовано ли оно с руководителем следственного органа.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без проверки и оценки вопрос о законности задержания ФИО1 и соответствие задержания требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст.108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»,суд оставил без проверки и оценки вопрос об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности его к подозрению, вмененному органом следствии.

Суд первой инстанции, хотя и исследовал доказательства представленные суд, согласно протоколу судебного заседании от 25.07.2020г, однако исследованным обстоятельствам и фактическим данным в постановлении оценку не дал.

Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении о возбуждении ходатайства не приведены, в приложенных к постановлению материалах не содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не основан на исследованных судом обстоятельствах, поскольку данный вопрос, согласно протоколу судебного заседания, предметом проверки и исследования в суде не был, у следователя или прокурора указанные обстоятельства дела судом не выяснялись.

Таким образом, доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и в этой части подлежат удовлетворению с отменой постановления суда.

Вместе с тем, довод представления о возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства следователя, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены при рассмотрении данного материала такие существенные нарушения нормууголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, материал после отмены постановления суда подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемы в случае подачи кассационной жалобы, вправе заявить ходатайство о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: