Решение по делу № 8Г-21205/2023 [88-22649/2023] от 21.06.2023

31RS0020-01-2021-006661-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22649/2023

№ 2-99/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова ФИО15, Кривоноговой ФИО16 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Глазневой ФИО18 о признании недействительными торгов, сделок купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя Кривоногова Д.Н.- Лобанова В.Ю., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривоногов Д.Н. и Кривоногова Н.С. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., Гранкину А.М., в котором просили признать недействительными торги от 28 августа 2020 года лот № 2 по продаже арестованного имущества - жилого дома, площадью 233кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Лапыгинское сельское поселение, пер. Тополиный 2-й, дом. 18; признать недействительной сделку на основании договора купли-продажи № - арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М. в отношении жилого дома, площадью 233 кв.м., с кадастровым номером 31№ и земельного участка площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Лапыгинское сельское поселение, пер.Тополиный 2-й, дом. 18; возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возвратить Гранкину А.М., денежные средства, перечисленные последним за названные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кривоногова Д.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, КривоноговойН.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО5 инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, которым были распределены денежные средства, полученные после проведения торгов и заключения договора купли-продажи: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», ИФНС по городу-курорту <адрес>, УФНС России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ФИО11, БлощицынС.Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, лот № по продаже арестованного имущества - жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером 31:05:0101001:1310 и земельного участка площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером 31:05:0312004:55, расположенных по адресу: <адрес>, Лапыгинское сельское поселение, пер. Тополиный 2-й, <адрес>, принадлежащих на праве собственности по 1/2 доле в праве ФИО3 и ФИО4, организованных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях. Признан недействительным договор купли-продажи №-КТА арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО10 в отношении жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером 31:05:0101001:1310 и земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером 31:05:0312004:55, расположенных по адресу: <адрес>, Лапыгинское сельское поселение, пер. Тополиный 2-й, <адрес>. На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возложена обязанность по возврату Гранкину А.М. денежных средств в сумме 2 383 000 руб. С Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, с судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., с Гранкина А.М. в пользу Кривоногова Д.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кривоногов Д.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции понастоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4621/2017 удовлетворены исковые требования «Банк Уралсиб» к Кривоногову Д.Н., Кривоноговой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 310 530 руб. 57 коп, а также расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 752 руб. 65 коп., по 10 376 руб. 33 коп. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н, Кривоноговой Н.С., а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233 кв.м, с кадастровым номером 31:05:0101001:1310 и земельного участка площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером 31:05:0312004:55, расположенных по адресу: <адрес>, Лапыгинское сельское поселение, пер. Тополиный 2-й, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 314 000 руб., способ реализации - публичные торги.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда Старооскольским городским судом <адрес> выданы исполнительные листы ФС № - в отношении ФИО3 и ФС № - в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.А. возбуждены исполнительные производства № №-ИП - в отношении ФИО3 и № №-ИП - в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил оставить без дальнейшего исполнения исполнительные производства № и № о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, исполнительные документы вернуть в адрес взыскателя, снять ранее наложенные аресты.

В указанную дату представитель ПАО «Банк Уралсиб» также обратился в Старооскольский городской суд <адрес> с заявлением об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 О. А. исполнительные производства № №-ИП и № №-ИП окончены, поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что исполнительные документы, по которым взыскание не производилось (произведено частично), возвращаются взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО2 городского суда <адрес> между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, ФИО4 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения заочного решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому должники признают наличие задолженности, определен порядок погашения задолженности.

В соответствии с п. 8 соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должниками условий настоящего мирового соглашения, в том числе, допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, на период более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении солидарно с ФИО3 и ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и ФИО4, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, Лапыгинское сельское поселение, <адрес>, переулок Тополиный 2-й, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 06 месяцев от даты направления взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 1 ст. 428 ГПК РФ. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП определено прекратить.

В связи с неисполнением должниками обязательств ПАО «Банк Уралсиб» вновь предъявил в Старооскольский ФИО2 УФССП России по <адрес> к исполнению исполнительные листы ФС №, ФС №, выданные на основании решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФФСП России по <адрес> ФИО2 О.А. на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ФС №, выданных Старооскольским городским судом по делу №, возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников, составлен акт ареста (описи имущества) – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Лапыгинское сельское поселение, <адрес>, переулок Тополиный 2-й, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 86 189 руб. 06 коп., с ФИО4 - 86 189 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка имущества должников, установлена стоимость объектов недвижимости в размере 2 314 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 в сводное исполнительное производство №-СД, взыскатели ИФНС по <адрес>, ФИО11, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО10 в соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи арестованного имущества (лот №) №-КТА, предметом которого являются жилой дом площадью 233 кв.м. с кадастровым номером 31:05:0101001:1310 и земельный участок площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером 31:05:0312004:55, расположенные по адресу: <адрес>, Лапыгинское сельское поселение, пер. Тополиный 2-й, <адрес>. Договором предусмотрено, что установленная по итогам продажи общая стоимость имущества составляет 2 383 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-СД, постановлено о перечислении денежных средств взыскателям: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», ИФНС по городу-курорту <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ФИО11, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП и №-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Отменяя решение суда ФИО5 инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 460, 461, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что исполнительные производства в отношении истцов были возбуждены на основании судебного акта – заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении которого выданы исполнительные листы, утратил силу вследствие принятия нового судебного акта – определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, которое содержит иные условия, в том числе в отношении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена имущества установлена на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое утратило силу, пришел к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должников, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось стороной сделки по продаже спорного недвижимого имущества и получателем денежных средств основаны на субъективном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи