Решение по делу № 33-13570/2016 от 20.09.2016

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-13570/2016 А- 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Милохина А.П. к ООО «КомфортСтрой24» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по договору подряда,

    по апелляционной жалобе ООО «КомфортСтрой24»

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милохина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомфортСтрой24» в пользу Милохина А.П. материальный ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 03.09.2014 года, в размере 325 000 рублей, расходы, необходимые для устранения результата некачественных работ, в размере 313 544 рублей, неустойку в размере 214 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 429 022 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности 37 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 950 рублей, а всего 1 325 528 рублей.

В остальной части исковых требований Милохину А.П. – отказать.

Взыскать с ООО «КомфортСтрой24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 080,44 рублей.

Взыскать с ООО «КомфортСтрой24» в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 246 6258464, ОГРН 1132468002369) расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Милохин А.П. обратился к ООО «КомфортСтрой24» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору подряда.

В обоснование указал, что 3.09.2014 года с ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительных работ. За монтаж фундамента и материалы на фундамент истец произвел предоплату в размере 325 000 рублей, подрядчик выполнил работу по монтажу, но истца качество произведенных работ не устроило. Монтаж фундамента был произведен не в соответствии с проектом, с видимыми нарушениями, о чем он сообщил подрядчику с предложением исправить указанные недостатки, в чем ему было отказано. Согласно экспертному заключению от 24.02.2015 года АНО «Краевая палата экспертиз» качество выполненных работ по устройству фундамента, выполненных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87, стоимость работ по демонтажу фундамента составляет 324 497 рублей. Претензия, направленная ответчику 5.03.2015 года, оставлена без ответа. Просил взыскать ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, в размере 325 000 рублей; сумму, необходимую для демонтажа фундамента в размере 324 497 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку в размере 496 872,75 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности 1 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КомфортСтрой24» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что недостатки, отмеченные в заключении ООО «Оценщик», скрытыми не являются, также их нельзя отнести к существенным недостаткам, данные недостатки можно было обнаружить при приемке работ, путем измерения длины, ширины и других явных параметров. Кроме того, данные недостатки не оговорены в акте приемки от 27.09.2014 года и, следовательно, в силу пунктов 2,3 ст. 720 ГК РФ истец не имеет права на них ссылаться.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Брух В.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    Как предусмотрено п. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

    Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества приведены в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3.09.2014 года между Милохиным А.П. (заказчик) и ООО «КомфортСтрой24» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому подрядчик обязался своими силами и из своего материала надлежащего качестве, по заданию заказчика выполнить работы по строительству (монтажу, наладке) объекта (строительство дома и бани в п. Бархатово, участок №33-35) в соответствии с проектом к настоящему договору, из бруса естественной влажности, в сроки и на условиях настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Срок договора определен с 3.09.2014 года по 1.03.2015 года.

Согласно п.1.3 Договора полный объем и виды работ определяются локальным сметным расчетом (приложением к договору №1 и №2) и составляют 2 317 998,79 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата производится по выполнению отдельных этапов работ согласно Смете за наличный расчет в кассу Подрядчика сразу по окончании каждого этапа работ и подписания актов приемки – сдачи работ, либо по безналичному расчету в течение трех дней.

Согласно п.2.3 аванс по договору составляет 200 000 рублей и вносится заказчиком после подписания настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков при подписании актов сдачи-приемки работ Заказчик вправе потребовать безвозмездного их устранения в десятидневный срок, а Подрядчик обязан выполнить его требование.

Все недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, явившиеся следствием некачественной работы Подрядчика, устраняются им за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения обоснованной претензии Заказчика.

Согласно акту приемки-сдачи работ №1 от 27.09.2014 года стоимость монтажа фундамента, включающего устройство траншеи, монтаж опалубки, сборку каркаса ростверка, бетонирование ростверка; материалов: доска 40х50мм, арматура, стяжка, проволока вязальная, гвозди 120 всего составила 325 072 рублей.

Милохин А.П. произвел оплату в общей сумме 325 000 рублей, что подтверждено квитанциями.

Поскольку качество выполненных подрядчиком работ по монтажу фундамента истца не устроило, Милохин А.П. предложил ответчику устранить недостатки, но последний исправлять недостатки отказался, что не оспаривается по делу.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате выплаченной суммы и стоимости работ, необходимых для демонтажа непригодного фундамента, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету АНО «Краевая плата экспертиз», выполненные работы по устройству монолитного ленточного фундамента, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; п.2.34 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; п.4.3. СП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»; п.8.7. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений». Стоимость работ, необходимых для демонтажа фундамента, составляет 324 497 рублей.

Вышеуказанные выводы подтверждены проведенной по делу ООО «Оценщик» судебной строительно-технической экспертизой, которой в процессе осмотра установлено: в нескольких местах фундамента наблюдаются местные неровности до 11 мм, что не соответствует требованиям п.2.113 СНиП 3.03.01-87, согласно которому допустимые отклонения неровности поверхности бетона до 5 мм; отклонение поверхности фундамента от горизонтальной плоскости составляет до 70 мм, что не соответствует требованиям п.2.113 СНиП 3.03.01-87, стгласно которому предельные отклонения горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка составляет 20 мм; размер поперечного сечения монолитно-ленточного фундамента составляет от 370 мм до 400 мм, что не соответствует требованиям п. 2.113 3.03.01-87, согласно которому предельное отклонение поперечного сечения элементов составляет + 6 мм, - 3 мм; боковые поверхности, контактирующие с грунтом, не защищены от коррозии, что не соответствует 2.34 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»; образование и раскрытие трещин до 8 мм, что не соответствует п.4.3 СП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»; под подошвой фундамента отсутствует подсыпка (подушка), что не соответствует п.8.7 СП «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; при замерах фундамента установлено, что размеры строения не соответствуют проектным, т.е. такие как ширина и длина основного каркаса отличатся на 400 мм с одной стороны и на 23 мм с другой, что можно считать существенным отличием; при проведении осмотра и замерах фундамента выявлены недостатки, устранить которые невозможно, поэтому был произведен расчет стоимости работ по демонтажу сооружения, что составило 313 544 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт выполнения ответчиком работ по монтажу фундамента с недостатками, которые не были устранены в установленный срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения результата некачественных работ, в размере 313 544 рублей, возврата уплаченных за выполнение работ по монтажу фундамента 325 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскания на основании п. 5 ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 214 500 рублей, а также штрафа и судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что заключение ООО «Оценщик» является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку указанное экспертное заключение иными доказательствами не опровергнуто, согласуется с досудебным исследованием, представленным истцом, выявившим такие же недостатки в монтаже фундамента. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права ссылаться на наличие отмеченных в заключении ООО «Оценщик» недостатков, которые не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке 27.09.2014 года, также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, и не влекущие отказ в удовлетворении заявленных потребителем требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

    Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомфортСтрой24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи