Решение по делу № 33-14481/2019 от 04.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Панченко Н.В. № 33- 14481/2019

24RS0002-01-2019-002324-35

А-150г

14 октября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Санниковой Оксаны Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Санниковой О.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24.07.2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Санниковой Оксаны Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Санникова О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с МУП «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», МУП «Ачинский транспорт» в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 307 050 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 271 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8 300 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 22.01.2019 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Honda Civic, г/н №, по ул. Дзержинского г. Ачинска в сторону г.Красноярска. При движении по проезжей части ул. Дзержинского из-за наличия колеи и снежно- ледяного отложения на дороге ее автомобиль развернуло в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cruz, г/н №, под управлением Моряшиной С.В. Согласно справке о ДТП в результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 495 316 руб. в соответствии с заключением ИП Доброшевского А.А., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 426 550 руб., стоимость годных остатков – 119 500 руб., таким образом размер причиненного ущерба составил 307 050 руб.; расходы по проведению оценки составили 8 300 руб. Поскольку в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санникова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется просадка дорожного покрытия; на дороге отсутствовали необходимые дорожные знаки. Выводы суда о нарушении п.10.1 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения, не соответствует материалам дела. Нарушение сотрудникам ГИБДД правил заполнения документов не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в ДТП от 22.01.2019 года. Судом применен ГОСТ, утративший силу на момент ДТП - 22.01.2019 года. Суд не установил, имелась ли объективная возможность обнаружить просадку дорожного покрытия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Ачинский транспорт» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: представителей МУП «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», МУП «Ачинский транспорт», Моряшиной С.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель МУП «Ачинский транспорт» - Тарханова Н.Ю. ( по доверенности ) просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Санникову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2019 года в 12-56 ч. на ул. Дзержинского в районе строения 63 г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением собственника Санниковой О.А., и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением собственника Моряшиной С.В.

Из схемы ДТП от 22.01.2019 года следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для истца движения, по которой двигался автомобиль Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Моряшиной С.В. По данным схемы ширина проезжей части составляет 6,7 м.; разрешенная скорость движения на данном участке дороги установлена «не более 40 км/ч».

Из первоначальных пояснений истца от 22.01.2019 года следует, что она двигалась по своей полосе со скоростью 40-50 км/час; второй участник ДТП двигался во встречном направлении по своей полосе с допустимой скоростью без совершения маневра.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 22.01.2019 года, составленному инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в момент осмотра в 14-00 часов на участке автомобильной дороги по ул. Дзержинского г.Ачинска в районе от стр. 49 до стр. 65 в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются просадки дорожного покрытия, однако данные о произведенных замерах колейности проезжей части, акт не содержит.

На основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.02.2019 года, административное производство в отношении Санниковой О.А. по факту ДТП от 22.01.2019 года было прекращено по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом в постановлении отражено, что Санникова О.А. 22.01.2019 в 12 часов 56 минут на ул. Дзержинского г. Ачинска управляя автомобилем Honda, допустила столкновением с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Моряшиной С.В.

В соответствии с экспертным заключением № 1-6087, составленным 22.02.2019 года ИП Доброшевским А.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Civic ( 2008 г.в.), г/н Н 688 МВ 124, с учетом износа составила 1495316 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 426 550 руб., стоимость годных остаток – 119 500 руб.; размер материального ущерба 307 050 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Санниковой О.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Ачинский транспорт» (подрядчиком) в рамках муниципального контракта № 0119300000118000708-0876856-01,заключенного 24.12.2018 года с МКУ «Центр обеспечения Администрации г.Ачинска» (заказчиком) были выполнены все необходимые работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска ( в том числе работы по сгребанию снега с автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием с применением техники по установленному графику, в том числе на ул. Дзержинского г. Ачинска 17.01.2019 года и 21.01.2019 года).

Выполнение работ на ул. Дзержинского г. Ачинска по снегоочистке и подсыпка ПГС подтверждается данными путевых листов МУП «Ачинский транспорт»
на 17-18.01.2019 года и 21.01.2019 года на тракторе Беларус, тракторе Грейдер, МТЗ-82 из которых следует, что сгребание снега и подсыпка ПГС произведена этой техникой предприятия, в том числе на ул. Дзержинского г. Ачинска с 21.00 час. 17.01.2019 г. до 06.00 час. 18.01.2019 года., с 08.00 час. до 17.00 час 21.01.2019 года. Данные факт дополнительно подтверждается видеозаписью с места ДТП от 22.01.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Honda Civic, г/н № в результате ДТП от 22.01.2019 года не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МУП «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», МУП «Ачинский транспорт» в части выполнения обязанности относительно содержания участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Санниковой О.А. не установлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной ДТП от <дата> и как следствие наличия у истца материального ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля Honda Civic, г/н № явилось вина водителя Санниковой О.А., которая выражена в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она не избрала соответствующую скорость (40-50 км/ч с учетом разрешенной скорости -40 км/ч) и не учла дорожные и метеорологические условия при движении ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Санникова О.А. не превысила установленную для данного участка дороги скорость движения, не свидетельствует об отсутствии ее вины в нарушении п.10.1 ДТП, поскольку, как следует из приведенного выше положения Правил, скорость движения должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и с учетом состояния дороги, погодных условий, видимости в направлении движения; при этом, водитель Санникова О.А. при возникновении опасности для движения, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что Санникова О.А. двигалась с допустимой скоростью с учетом дорожной обстановки – 30 км./ч, опровергается первоначальными объяснениями истца от 22.01.2019 года, данными инспектору ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в рамках административного производства.

Судебная коллегия полагает, что наличие на спорном участке дороги просадки дорожного полотна не может бесспорно расцениваться, как причина ДТП, если водителем не соблюдены требования п.10.1 ПДД.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ГОСТа 50597-93 (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221).

Действительно, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 22.01.2019 года отражено, что в момент ДТП на участке автомобильной дороги по ул. Дзержинского г.Ачинска в районе от стр. 49 до стр. 65 выявлено нарушение требований п. 5.2.4
ГОСТ Р 50597-2017 в виде просадки дорожного покрытия. Однако, из представленных сторонами доказательств бесспорно следует, что причиной ДТП от 22.01.2019 года являлось нарушение водителем автомобиля Honda Civic, г/н № положений п. 10.1 ПДД РФ. Иных доказательств, опровергающих данный факт, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: