Решение по делу № 33-2241/2024 от 18.07.2024

Судья Суслова Е.А.                                                        Дело № 33-2241/2024

УИД 44RS0002-01-2023-003978-69

№ дела в суде 1 инстанции 2-287/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                               14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Павла Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с апелляционной жалобой АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 26 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя Молокова П.А. Кустова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Молоков П.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил:

- обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства (ТС) в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок ходатайствовала перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 131 100 руб.;

- взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 01.09.2023 года неустойка составляет 146 515 руб.), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной по претензии страховщиком неустойкой 4 571 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на представителей 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему ему автомобилю МАРКА1. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. Поскольку перечень СТОА страховщик ему не предоставил, он оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Реквизиты счета в заявлении указал на тот случай, если будет установлена тотальная гибель его ТС. Срок исполнения обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения истекал 04.04.2023 г.

Страховщик АО «СОГАЗ» признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Масленников О.В., где принять автомобиль в ремонт отказались, предложив заполнить анкету (опросный лист), в которой указать, согласен ли он на установку б/у запчастей, на увеличение срока ремонта и изменение способов ремонта, а также какие запчасти использовать при ремонте ТС (оригинальные либо нет). Без заполнения данной анкеты автомобиль брать в ремонт отказывались, сообщили, что заполнение данного документа обязательно, проигнорировав его доводы о достигнутой со страховщиком договоренности и необходимости исполнять обязательство, как это установлено договором и законом. Также не было представлено доказательств того, что требуется изменение условий, указанных в направлении.

10.04.2023 г., т.е. за сроками, установленными законом, страховщик поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС истца на денежную и произвел выплату в размере 65 300 руб. Не согласившись с этим, он направил страховщику претензию, 26.04.2023 г. страховщик выплатил неустойку 3 977 руб. (4 571 руб. за минусом подоходного налога), письменного ответа на претензию он не получил.

После этого он направил обращение в адрес финансового уполномоченного, и его требования были удовлетворены частично. По решению финансового уполномоченного страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 100 руб. С решением финансового уполномоченного, допустившего нарушение материальных норм, он не согласен. Полагает, что ответчик обязан организовать ремонт его ТС, а в случае, если это невозможно, возместить ему убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 131 100 руб., исходя из следующего расчета: 232 500 руб. (размер ущерба без учета износа по экспертному заключению ИП Б.) - 65 300 руб. (выплачено страховщиком 10.04.2023 г.) - 36 100 руб. (доплачено 11.07.2023 г. по решению финансового уполномоченного), а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф и возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ИП Л. была проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей – 102 960,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования, с учетом износа – 124 212,15 руб., без учета износа 320 377,83 руб.; рыночную стоимость автомобиля округленно на дату ДТП – 815 000 руб., на дату исследования – 1 000 000 руб.; стоимость подлежащих утилизации запасных частей – 562,12 руб. (без учета затрат на их доставку).

После этого представитель истца Кустов А.И. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со всеми правами, в том числе правом на подписание искового заявления, изменение размера исковых требований, требования уточнил, просил:

- понудить (обязать) ответчика АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом Л., в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, присудить судебную неустойку в размере 3 203 руб. за каждый день не исполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта ТС истца, т.е. от суммы 320 377,83 руб., по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта в виду объективных причин, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 218 415,71 руб. (320 377,83 (размер ущерба по Методике МинЮста на день проведения исследования) - 65 300 (выплачено страховщиком 10.04.2023 г.) - 36 100 (выплачено страховщиком 11.07.2023 г.) – 562,12 (утилизационная стоимость деталей));

- взыскать расходы на представителей 30 000 руб., на изготовление доверенности 2 000 руб.; на проведение досудебного исследования ИП Б. 12 000 руб.; на оплату судебной экспертизы 20 000 руб.;

- взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая подлежит начислению на размер страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным (101 400 руб.), но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки 4 571 руб.

- взыскать штраф в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- произвести зачет однородных требований, а именно выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения 101 400 руб. и взысканных судом денежных сумм (неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое) или установить очередность погашения заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Также просил суд в случае необходимости привлекать к участию в деле других соответчиков и/или третьих лиц, установление надлежащего ответчика оставил за судом (т.1 л.д.224-225, 247).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ИП Масленников О.В., Кубасова И.А., ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 26 апреля 2024 года исковые требования Молокова Павла Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд решил:

Возложить на АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца Молокова Павла Алексеевича - транспортного средства МАРКА1 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня передачи отремонтированного ТС истцу в объеме работ, установленных экспертным заключением ИП Л. №.

Взыскать со АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Молокова Павла Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 393 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 700 руб., а всего взыскать 528 132 руб.

Выплаченное Молокову Павлу Алексеевичу страховое возмещение в сумме 101 400 руб. возвратить страховщику АО «СОГАЗ».

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Молокова Павла Алексеевича 426 732 руб. (четыреста двадцать тысяч семьсот тридцать два руб.).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Молокова Павла Алексеевича судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу Молокова Павла Алексеевича неустойку, начиная с 27.04.2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 101 400 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой в размере 393 432 руб. и ранее оплаченной неустойки в размере 4 571 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Молокова Павла Алексеевича к АО «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 434,32 руб. (семь тысяч четыреста тридцать четыре руб. 32 коп.).

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Рысев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы, не дана оценка поведению истца.

Подробно приводя обстоятельства спора, указывает, что в заявлении о страховом возмещении от 15.03.2023 г. Молоков П.А. просил осуществить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные им реквизиты, в тот же день дополнительно написал собственноручное заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ», т.е. выразил свою волю на получение возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец не оспаривает, что страховщиком было выдано направление на ремонт от 22.03.2023 г. на СТОА ИП Масленников О.В. Однако ремонт не был выполнен по причине несогласия истца на замену оригинальных запасных частей, что отражено в направлении на ремонт и не соответствует Положению о Единой Методике. Другие СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС истца (ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>»), от проведения ремонта отказались. Договор с предложенной истцом СТОА ИП Е. у АО «СОГАЗ» отсутствует, и в силу закона выдача согласия на проведение ремонта на СТОА, предложенной истцом, является правом, а не обязанностью АО «СОГАЗ». Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в восстановлении ТС, его воле на получение возмещения именно в денежной форме и намерении получить за счет страховщика дополнительную финансовую выгоду в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Между тем стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о страховом возмещении в денежной форме и получил от страховщика, выплатившего сначала 65 300 руб. затем 36 100 руб., соответствующее исполнение в установленном законом размере) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Вывод суда об обратном, мотивированный тем, что заявление не содержит существенных условий соглашения, несостоятелен, поскольку в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предметом такого соглашения является изменение способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную, а не конкретный размер денежной выплаты. Выплаченное страховое возмещение истец получил, попыток к его возврату не предпринимал, т.е. принял данное исполнение. С учетом этого, суду надлежало проверить добросовестность действий истца. Также указывает, что взысканная судом неустойка не является установленной Законом об ОСАГО мерой ответственности страховщика за отказ от проведения восстановительного ремонта, и её взыскание незаконно. Сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку более чем в 7 раз превышает сумму основного требования и более чем в 30 раз превышает размер процентов, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер всей взысканной неустойки (в т.ч. и судебной) должен быть ограничен. Поскольку правовые основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, заявленный размер этих расходов 30 000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности. Заявленные истцом расходы по оплате экспертизы также являются завышенными, поскольку по исследованию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в рамках Закона об ОСАГО в Костромской области по состоянию на 01.01.2024 г. составляет 6 880 руб.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Молокова П.А., извещенного о месте и времени слушания дела, с участием его представителя Кустова А.И., в отсутствие представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также третьих лиц ИП Масленникова О.В., Кубасовой И.А., ПАО СК «Росгосстрах», извещенных путем направления извещения по почте.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Кубасовой И.А., управлявшей автомобилем МАРКА2, Правил дорожного движения был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству МАРКА1.

Гражданская ответственность водителя владельца автомобиля МАРКА2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты> со сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Молокова П.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

    15.03.2023 г. Молоков П.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    Действительно, как указал ответчик в апелляционной жалобе, истец первоначально просил осуществить страховое возмещение путем выплаты в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не хотел организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.75, 77).

Страховщиком был организован осмотр ТС истца.

19.03.2023 г. ОО «Ц» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение (с пояснениями) № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 656,99 руб., с учетом износа и округления – 65 300 руб.

Письмом от 22.03.2023 г. № СГ-49078 страховщик уведомил Молокова П.А. о признании заявленного события страховым случаем и, не желая достигать с Молоковым П.А. соглашения о выплате страхового возмещения, выдал ему направление на ремонт от 22.03.2023 г. № на СТОА ИП Масленников О.В. по адресу: г.Кострома, <адрес>.

Письмо с приложенным к нему направлением на ремонт направлено в адрес Молокова П.А. почтой, вручено ему 03.04.2023 г.

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт ТС истца на СТОА ИП Масленников О.В. не производился, запасные части не заказывались.

На направлении на ремонт стоит отметка Молокова П.А. о том, что он не согласен на установку б/у или неоригинальных запчастей, а также отметка ИП Масленникова О.В. о том, что ТС не ремонтировалось, счет СК «Согласие» выставлен не будет (л.д.87 об. т.1).

10.04.2023 г. страховщик АО «СОГАЗ» выплатил Молокову П.А. страховое возмещение в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.04.2023 г. АО «СОГАЗ» письмом от 10.04.2023 г. № СГ-60995 уведомило Молокова П.А. о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

25.04.2023 г. Молоков П.А. обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо на СТОА ИП Е., либо произвести доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также выплатить неустойку.

26.04.2023 г. АО «СОГАЗ» перечислило Молокову П.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размер 3 977 руб., а также оплатило НДФЛ в размере 594 руб.

05.06.2023 г. Молоков П.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в установленный срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт, однако восстановительный ремонт осуществлен не был. Поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта с СТОА ИП Е., где истец согласился провести ремонт автомобиля, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Е. удовлетворению не подлежит. Также указал, что обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в АНО «И.», в соответствии с заключением которого от 26.06.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 101 400 руб., с учетом износа и округления – 68 100 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 731 500 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании страхового возмещения в размере 36 100 руб. (101 400 - 65 300), а также взыскании неустойки за период с 05.04.2023 г. по 10.04.2023 г. от суммы 65 300 руб. в размере 3 918 руб., которая не подлежит взысканию, поскольку 26.04.2023 г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу неустойку в размере 3 977 руб., а также оплатило НДФЛ в размере 594 руб. Однако удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки начиная с 05.04.2023 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 36 100 рублей за вычетом ранее излишне выплаченной неустойки в размере 653 руб. (4 571-3 918), но только в случае неисполнения в установленные сроки АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

11.07.2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения 36 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Л. Экспертом определен объем повреждений, полученных ТС истца в ДТП 13.03.2023 г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 13.03.2023 г. без учета износа заменяемых деталей – 102 960 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой МинЮста на день проведения исследования, с учетом износа – 124 212,15 руб., без учета износа – 320 377,83 руб.; рыночная стоимость автомобиля округленно на дату ДТП – 815 000,00 руб., на дату исследования – 1 000 000 руб.; стоимость подлежащих утилизации запасных частей – 562,12 руб. (без учета затрат на их доставку).

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав положения п.15.2, п.16.1 ст.12, п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности организовать восстановительный ремонт ТС истца в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований законодательства страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца не исполнил, надлежащим образом ремонт не организовал, выдав направление на ремонт на СТОА ИП Масленников О.В., который ремонт не произвел, при этом доказательств того, что истец уклонялся от ремонта по выданному страховщиком направлению либо страховщиком выдавались другие направления на СТОА из перечня страховщика, а также на предложенную истцом СТОА ИП Е., и от данного ремонта истец отказался, не имеется. Обстоятельств, в силу которых ответчик был вправе без согласия потерпевшего заменить форму страхового возмещения на денежную, как и доказательств объективной невозможности организации ремонта ТС истца, в дело не представлено, в связи с чем истец имеет право требовать возложения на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи суд возложил на ответчика обязанность организовать и оплатить ремонт ТС истца в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы ИП Л., установив срок для исполнения решения – 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом указал, что выплаченное Молокову П.А. без законных на то оснований страховое возмещение в размере 101 400 руб. подлежит возврату страховщику.

Суд также в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, установил 700 руб. в день.

Ввиду несоблюдения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которую начислил на стоимость ремонта, рассчитанную по Единой методике в заключении АНО «И.», выполненном по поручению финансового уполномоченного (101 400 руб.) и взыскал неустойку в размере 393 432 руб., а также присудил за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения, и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по организации ремонта ТС истца, в размере 1% в день от стоимости неисполненного обязательства 101 400 руб., но не более 400 000 руб., включая выплаченную неустойку 4 571 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Определяя размер штрафа, суд исходил из того, что он подлежит исчислению из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и составит 50 700 руб. (101 400 х 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также суд на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца, выигравшего спор, судебные расходы на оформление доверенности 2 000 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб., посчитав, что такой размер представительских расходов является разумным и справедливым, и расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы 12 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст.410 ГК РФ суд произвел зачет подлежащего возврату ответчику страхового возмещения 101 400 руб. в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с АО «СОГАЗ» в пользу Молокова П.А., в связи с чем определил к окончательному взысканию с ответчика в пользу истца 426 732 руб. ((393 432 + 20 000 + 20 000 + 2 000 + 30 000 + 50 700 + 12 000) – 101 400).

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как следует из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Молоков П.А., чье право на получение страхового возмещения в натуральной форме страховой компанией было нарушено, воспользовался своим правом выбора и в качестве способа защиты избрал требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, которое удовлетворено судом.

То обстоятельство, что первоначально при обращении в страховую компанию Молоков П.А. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, юридического значения не имеет, поскольку страховая компания отказалась заключать с ним предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение и выдало направление на ремонт. Как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, поскольку страховщик отказался перечислять страховое возмещение указанным в заявлении способом, а выдал направление на ремонт, соглашение между сторонами достигнуто не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Молоков П.А., получив направление на ремонт, обратился на станцию технического обслуживания для проведения ремонта. Однако такой ремонт не был проведен не по его вине. На запрос судебной коллегии ИП Масленников О.В. ответил, что ремонт не был осуществлен, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей для ремонта данного транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, а потерпевший не дал свое согласие на установку деталей категории б/у и неоригинальных аналогов. Если предложение об установке аналоговых запчастей не противоречит нормативным положениям, в частности Положению Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то установка бывших в употреблении запчастей в ходе ремонта в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО является недопустимой, говорит о ненадлежащем выполнении обязанности по восстановлению транспортного средства, и отказ застрахованного от такого ремонта следует признать правомерным.

Вопреки позиции ответчика, ссылку на отказ станций технического обслуживания от проведения ремонта по мотиву невозможности провести его в установленный законом срок по причине отсутствия на складе СТОА, а также в продаже необходимых для ремонта запчастей, судебная коллегия не может оценить как достаточную для вывода о невозможности исполнить лежащие на страховой компании обязанности по организации и проведению ремонта надлежащим образом. Во-первых, ссылка на отсутствие запасных частей в продаже является бездоказательной. Во-вторых, и страховые компании и СТОА являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и с учетом её специфики должны осуществлять её таким образом, чтобы должным образом исполнять принятые на себя на основании гражданско-правовых договоров обязательства. Как указано в ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В-третьих, страховая компания в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО с согласия потерпевшего вправе организовать проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе расположенной в ином населенном пункте, или на СТОА предложенной потерпевшим.

Как разъяснено в абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). Проанализировав заявленные требования, суд присудил судебную неустойку, как того просил истец, размер которой определил 700 руб. за каждый день просрочки, что является соразмерным и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства и присуждения судебной нестойки за неисполнение этой обязанности, коллегия не находит.

Поскольку страховая выплата в надлежащей форме не была осуществлена на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суд, руководствуясь п.21 ст.12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Расчет неустойки и штрафа осуществлен судом первой инстанции исходя из размера надлежащего страхового возмещения.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является организация восстановительного ремонта и оплата его по ценам, определенным на основании Единой методики без учета износа.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3 отмечено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исчислении санкций суд верно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет без учета износа 101 400 руб., поскольку этот размер находится в пределах статистической погрешности с размером, установленным на основании экспертизы, организованной судом.

Поскольку выплаченная истцу сумма 101400 руб. выплачена без его на то согласия, она не должна учитываться при определении размера штрафа. Данная сумма расценена судом как неосновательное обогащение истца и возвращена страховой компании.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении штрафа суд, учитывая правовую природу неустойки и штрафа, не усмотрел.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, как обращал внимание Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, само по себе установление в Федеральном законе изначально повышенного размера неустойки по сравнению со средним размером платы по кредитам не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Таким образом, размер неустойки ограничен размером страхового возмещения 400 000 руб.

Коллегия также не находит оснований для снижения санкций, поскольку страховое возмещение не осуществлено в течение длительного периода времени, до настоящего времени, когда с момента обращения истца за страховым возмещением прошло более 1,5 лет, ответчиком также не предпринято никаких мер к исполнению своих обязательств. На настоящий момент сумма взысканной неустойки достигла своего предела 400 000 - 4 571 = 395 429 руб., и если её рассчитывать на день рассмотрения апелляционной жалобы исходя из 1% в день, то её размер, если бы он не был ограничен законом 400 000 рублями, составил бы более 500 000 рублей.

Взыскание морального вреда основано на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом срок и форме нашел свое подтверждение.

Судебные расходы верно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с проигравшей стороны. Вопреки доводам жалобы, их размер является обоснованным и подтвержден представленными в дело письменными доказательствами.

Согласно действующим на момент разрешения спора Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 года №7 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи», размер вознаграждения за ведение гражданского дела в суде первой инстанции судов общей юрисдикции по делам, относящимся к подсудности районных судов, составлял не менее 35 000 руб. При таких обстоятельствах взыскание оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей нельзя признать завышенным.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом, подтверждены квитанцией (т.1 л.д.226) и, поскольку ответчик полностью проиграл спор, то эти расходы именно в этом размере подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня изготовлении мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года