Решение по делу № 2-64/2015 (2-2804/2014;) от 16.04.2014

Дело № 2-64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания О.В.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиной Т.И., Третьяка В.Л. к Колесниковой С.В., Чеплагину Ю.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Шагина Т.И., Третьяк В.Л. обратились в <_> районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Колесниковой С.В. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указали, что они являются сособственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербургу. <дата> по вине ответчика Колесниковой С.В., проживающей в квартире № в указанном выше доме, произошел залив принадлежащей им квартиры. Согласно отчёту №, составленному ООО «Э.», рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений и поврежденного движимого имущества в 4-х комнатной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге на <дата> составляет 456 000 рублей. <дата> в адрес ответчика ими была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, которая была оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика Колесниковой С.В. причинённые убытки в размере 471 091 рубль 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей 91 коп. (л.д.5-7).

    Определением <_> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по исковому заявлению Шагиной Т.И., Третьяка В.Л. к Колесниковой С.В. о взыскании убытков, причинённых в результате залива квартиры, было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.50-51).

    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве ответчика к участию в деле был привлечен Чеплагин Ю.А..

    В судебное заседание истцы Шагина Т.И., Третьяк В.Л. явились, исковые требования поддержали, просят взыскать солидарно с Колесниковой С.В., Чеплагина Ю.А. убытки в размере 471 091 рубль 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей 91 коп.

    Ответчик Колесникова С.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Чеплагину Ю.А., действующему на основании доверенности.

Ответчик Чеплагин Ю.А., действующий также от имени ответчика Колесниковой С.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что за причинение ущерба должно отвечать ТСЖ.

Представитель третьего лица – ТСЖ «К.» К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, считает, что ответственность за залив в квартире истцов должно нести ТСЖ.

    Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что истцы Шагина Т.И., Третьяк В.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> произошел залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцам, что подтверждается Актом от <дата>., составленным представителями ТСЖ «К.» и подписанный председателем ТСЖ Чеплагиным Ю.А., техником – смотрителем ТСЖ И, слесарем-сантехником А, а также собственником квартиры № Третьяком В.Л., и как указано в акте – собственником квартиры № Чеплагиным Ю.А.

Из вышеназванного акта следует, что произведено обследование квартиры <адрес> по устному обращению собственника. Обследованием установлено: в результате протечки, произошедшей <дата>. в 17 часов, с вышерасположенной квартиры №, в квартире № пострадало: комната -12,2 кв.м -имеется трещина на потолке по периметру стены, граничащей с ванной комнатой, обои на этой стене намокли, отошли от основания площадью 0,5 кв.м; коридор – 15 кв.м- имеются трещины на потолке, потолок- гипрок намок, на стене (декоративная штукатурка) намокла, имеются трещины.; пол- паркет намок, появились щели между фасками; туалет, ванна- на потолке имеются трещины, стены и полы отделаны кафельной плиткой, во время протечки намокли, после высыхания видимых следов нет; кухня – 13,8 кв.м- имеются трещины на потолке, потолок водоэмульсионная окраска, стены-обои намокли по всему периметру кухни, отошли от основания, пол- пробковая плитка- намок, после высыхания вылезли винты на фанерной подложке. Протечка произошла в результате срыва гибкой подводки, установленной на мойку к холодной воде на кухне в квартире № ( л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права право частной собственности на квартиру <адрес> на момент протечки было зарегистрировано за Колесниковой С.В. (л.д.42).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцами отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), составленного ООО «Э.» рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений и поврежденного имущества в четырехкомнатной квартире №, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет на <дата> 456 000 рублей (л.д.14-34).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет установления причины произошедшей <дата> в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов. Производство экспертизы было поручено ООО «Ц.».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>. ) причиной протечки, произошедшей <дата> в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, явился срыв гибкого шланга подводки холодной воды к мойке в кухне квартиры № указанного жилого дома в результате: некачественного выполнения работ по монтажу гибкой подводки; и (или наличия брака в изделии или низкого качества применяемых материалов; и (или) эксплуатационного износа материалов; и (или) повреждения гибкой подводки в результате воздействия механических нагрузок. Установить в результате чего произошел срыв гибкой подводки не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, указанным в акте от <дата>. с учетом износа отделочных материалов в текущих ценах составляет 322 430 рублей (л.д.71-83).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы ООО "Ц.», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании допрошенная судом эксперт Е поддержала вышеуказанное заключение в полном объеме, указав, что в смете учтен износ материалов и есть ссылка на понижающий коэффициент, который идет автоматически по всем материалам.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-профессионала, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом заключения судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014)
в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения., состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно акту от <дата>. (л.д.8) и вышеизложенного заключения эксперта протечка в квартиру истцов произошла в результате срыва гибкой подводки, установленной на мойку к холодной воде на кухне в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. Гибкая подводка, установленная на мойку к холодной воде находится в квартире ответчика и обслуживает не более одного жилого помещения, то есть не относится к общему имуществу многоквартирного дома в том правовом смысле, когда за его содержание несет ответственность управляющая организация.

Собственником квартиры № на момент залива являлась Колесникова С.В. (л.д.42).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика Колесникову С.В., которая как собственник жилого помещения на момент залива, была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт от <дата>., в котором указано, что срыв гибкой подводки холодной воды произошел в результате разрыва соединительной муфты с шаровым краном отключения холодной воды от стояка, подающего холодную воду.

Данный акт не подписан истцами, не был представлен в ходе всего рассмотрения дела, в том числе при назначении судом экспертизы, представлен суду лишь <дата>. (л.д.121,122) после поступления дела в суд с заключением экспертизы.

Указанный акт, а также показания свидетеля –техника-смотрителя ТСЖ «К.» И. о том, что в акте от <дата>. она не указала о том, что вырвало соединительную муфту, противоречат всем имеющимся в материалах дела доказательствам, заключению эксперта.

Поскольку протечка произошла в результате неисправного или ненадлежащим образом эксплуатируемого санитарно-технического оборудования, надлежащее состояние и эксплуатацию которого должен был обеспечить названный ответчик, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Колесниковой С.В., которая, будучи собственником жилого помещения на момент залива, обязана нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

    Суд считает, что взысканию с Колесниковой С.В. в пользу истцов Шагиной Т.И., Третьяка В.Л. подлежит сумма восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов, определенная экспертом в заключении в размере 322 430 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Колесниковой С.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 424 руб.30 коп.

В иске к Чеплагину Ю.А. надлежит отказать, поскольку право долевой собственности на квартиру, из которой произошел залив квартиры истцов, зарегистрировано за ним 06 марта 2013г., то есть после произошедшей протечки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой С.В., <дата> рождения в пользу Шагиной Т.И., Колесника В.Л. возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 322 430 (триста двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб.30 коп.

В иске к Чеплагину Ю.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья О.И.Владимирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 года