Решение по делу № 33-1384/2023 от 22.06.2023

Судья Киселёв Д.А.                                            Дело №13-329-33-1384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                         Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 г. о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав - исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области К. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного 19 сентября 2019 г. в отношении должника Ш., <...> года рождения о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») задолженности в размере 140 969 руб. 82 коп. по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области <...> от 17 апреля 2019 г., указав, что должник Ш. умер <...>

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 г. заявление судебного пристава - исполнителя удовлетворено.

В частной жалобе ООО «УК Траст» просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя отказать, полагая, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 17 апреля 2019 г. по делу <...> с Ш. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 16 июля 2013 г. в размере 138 980 руб.02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от 19 сентября 2019 г. в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности.

Из актовой записи о смерти <...> от <...> следует, что должник Ш. умер <...>

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 1. 2 ст. 17, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа 17 апреля 2019 г. Ш. умер, соответственно правоспособность должника на дату выдачи судебного акта была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем принудительно исполняться не могут.

При этом суд указал, что взыскатель не лишен возможности защищать свои имущественные интересы в рамках самостоятельного судебного спора о праве с надлежащим ответчиком, исходя из характера спорных правоотношений и наличия или отсутствия правопреемства соответствующих прав и обязанностей Ш. на момент его смерти.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствия оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по судебному постановлению, вступившему в законную силу. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление и выдан исполнительный лист.

Кроме того, согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае обязательство должника по возврату кредитных денежных средств не является неразрывно связанным с его личностью, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, исходя из положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области К. о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области К. о прекращении исполнительного производства <...>-ИП о взыскании с Ш. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий