Решение по делу № 8Г-2204/2024 [88-7836/2024] от 17.01.2024

УИД 50RS0021-01-2022-006506-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7836/2024

№ 2-467/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Николая Васильевича, Каменевой Валентины Яковлевны, Каменева Сергея Николаевича к Каменеву Даниле Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Каменева Николая Васильевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия судебная коллегия

установила:

Каменев Н.В., Каменева В.Я., Каменев С.Н. обратились в суд с иском к Каменеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каменев Н.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлена истцам Каменеву Н.В. и Каменевой В.Я. на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Красногорского Совета депутатов трудящихся № 022462 от 12 мая 1983 г.

Согласно выписке из домовой книги от 24 мая 2022 г., в спорном жилом помещении зарегистрированы:

с 20 мая 1983 г. - истцы Каменев Н.В. и Каменева В.Я.,

с 6 июня 1995 г. - сын Каменева Н.В. и Каменевой В.Я. - Каменев С.Н.,

с 18 декабря 2002 г. - сын Каменева С.Н. - Каменев Д.С.

Фактически в квартире проживают только истцы.

Ссылаясь на то, что в семилетнем возрасте несовершеннолетний Каменев Д.С. выехал совместно с матерью (бывшей супругой Каменева С.Н.) из спорного жилого помещения и проживает в г. Ногинске, до настоящего времени, т.е. по достижению совершеннолетия, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, истцы настаивали на удовлетворении настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, Каменев Д.С. указывал на вынужденный характер выезда и невозможность вселиться в квартиру по причине отсутствия ключей от нее.

Судом также установлено, что по данным Управления Росреестра по Московской области в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ответчика на недвижимое имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, заинтересован в спорном жилом помещении, а их выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным, имел место в несовершеннолетнем возрасте, право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, выезд ответчика в малолетнем возрасте из квартиры не может нести для него неблагоприятные последствия. После достижения совершеннолетия ответчик не мог вселиться в квартиру, поскольку, как установлено судом, по 2022 г. он проходил обучение в очной форме в г. Ногинске. Настоящий иск подан также в 2022 г.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каменева Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи