Решение по делу № 33-11022/2018 от 16.08.2018

Судья Евдокимов Н.М.                     гр. дело № 33-11022/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

Судей Панковой М.А., Тароян Р.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лазаренко И.В. к АО «Альфа-Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании положений договора недействительным, просил признать положения п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии недействительными, взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной страховой премии – 73 933 рубля 95 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 933 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 424000 рублей, а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 73933 рубля 95 копеек.

Считает положения п.11 кредитного договора в части оплаты страховой премии нарушающими его права как потребителя.

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится кредитный договор. Его условия в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание. Это является ограничением свободы договора и как типовое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

В п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии, банком установлены условия, на которые заемщик – физическое лицо лишены возможности повлиять, но при этом, без которых рассчитывать на заключение договора невозможно.

Из положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат суммы страховой премии, которое получено ответчиком 13.02.2018г., но оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазаренко И.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазаренко И.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получил кредит в размере 424 000 рублей под 16,99% годовых, а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 73 933 рубля 95 копеек.

Пункт 11 указанного кредитного договора указывает цели использования заемщиком потребительского кредита – добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

При оформлении кредитного договора истцом написано заявление на страхование, согласно которому он изъявляет желание заключить договор добровольного страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и дано распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 73 933 рубля 95 копеек на счет ООО «Альфа Страхование-Жизнь», в указанных документах стоят собственноручные подписи истца.

В п.9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что для заключения договора выдачи кредитными наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и открыть в банке текущий счет в валюте РФ. При наличии в банке ранее открытого текущего счета, текущего кредитного счета, текущего потребительского счета, поручить банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет.

Договор страхования заключен путем подписания Лазаренко И.В. и страховщиком (представителем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») страхового полиса. Условия, на которых заключен договор, а также права и обязанности страхователя определены в стандартных правилах страхования. Согласие Лазаренко И.В. заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Альфа-Банк» перечислил в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по заявлению Лазаренко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73 933 рубля 95 копеек.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора, заемщик получил полную и достоверную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, доказательств того, что истец просил банк заключить договор на иных условиях или был не согласен с условиями кредитного договора, не представлено. Заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, и истец мог его не заключать. Судом первой инстанции также отказано в возврате истцу суммы страховой премии на основании статьи 958 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Пунктом 4.4 Обзора предусмотрено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнения с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика – гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.

Из материалов дела следует, что банк не является стороной договор страхования. Услуги по страхованию оказывались истцу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а АО «Альфа-Банк» исполнил поручение Лазаренко И.В. о перечислении денежных средств на расчетный счет страховой компании в счет оплаты страховой премии.

Судебная коллегия полагает, что данные услуги оказаны банком в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии с действующим законодательством, при этом, заемщику была предоставлена необходимая и полная информация по кредитному договору, в том числе о добровольности услуги страхования, о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, в этой связи банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислил на счет истца денежные средства, перечислив по распоряжению истца денежные средства на оплату страхового взноса по договору страхования.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что условия кредитного договора определены в одностороннем порядке, на которые он не мог повлиять, заключение договора страхования являлось обязательным условием для получения кредита, являются необоснованными, поскольку заявление на получение кредита наличными подписано собственноручно Лазаренко И.А., им же проставлен «Х» в графе «Да» п.5 заявления, в котором он добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. Оснований полагать, что графа о заключении договора страхования была заполнена без учета мнения заемщика, у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требования ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаренко И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: