Решение по делу № 2-2164/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-2164/2022

59RS0007-01-2022-000117-35

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НАСЛЕДИЕ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НАСЛЕДИЕ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАСЛЕДИЕ» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор денежного займа, по которому он передал в собственность ответчика денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. Срок возврата займа был определен – 30.09.2018г., за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 3,0% годовых одновременно с возвратом всей суммы займа по договору. В установленный договором займа срок, ответчик займ не верн<адрес> по возврату суммы займа была исполнена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000,0 руб., что подтверждается актом возврата денежных средств по договору займа, данным актом стороны установили новый срок для возврата оставшейся суммы займа в размере 1 200 000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оставшаяся часть суммы займа ответчиком не погашена, проценты за пользование не уплачены. Пунком 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, сумму основного долга в размере 1 200 000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 739,72 руб., сумму пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400,00 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 200,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 650,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования (в редакции уточненного искового заявления) в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, указал, что заявленная сумма пени является соразмерной сумме нарушения обязательств и снижению не подлежит. Так же указал, что в уточненном исковом заявлении содержится опечатка, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 136 739,72 руб. вместо 138 739,72 руб.

Ответчик ООО «НАСЛЕДИЕ» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не указало, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, согласно которого ввиду тяжелого материального положения просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору денежного займа. Не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАСЛЕДИЕ» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор денежного займа (л.д. 25-26), в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму № руб. под 3,0% годовых на сумму займа, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (суммы займа и суммы процентов).

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если 5 число месяца приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, уплата процентов производится заемщиком в первый следующий за ним рабочий день. Уплата начисленных процентов производится заемщиком путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что проценты по договору займа выплачиваются заемщиком единовременно по окончании срока действия настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), либо в момент полного погашения суммы займа при досрочном исполнении настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено взыскание пени в размере 0,01% от неуплаченной своевременно суммы займа за каждый день просрочки.

Передача (безналичное перечисление) займодавцем денежных средств по указанию заемщика в адрес ООО «НАСЛЕДИЕ» в размере № руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), доверенностью, выданной ООО «НАСЛЕДИЕ» на имя ФИО1 на право внесения за руководителя от имени ООО «НАСЛЕДИЕ» денежные средства на расчетный счет ООО «НАСЛЕДИЕ», а так же на совершение иных, не запрещенных законом действий, связанных с выполнением данного поручения (л.д. 23).

Актом возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается частичное погашение задолженности ответчиком в размере № руб. Долг заемщика перед займодавцем остается в размере № руб., которую заемщик обязался возвратить до 15.02.2019г. (л.д. 24).

Указанным актом возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новыйсрок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НАСЛЕДИЕ» является действующей организацией, директором которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 9-21).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор займа, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, неустойкой и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия договора ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Как указано выше, согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать задолженность по процентам в размере 136 739,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета следует, что проценты в указанной сумме начислены на сумму основного долга в размере 2 000 000,00 руб. с учетом его частичного погашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000,00 руб. (сведения о частичном погашении представлены истцом).

Проценты начислены истцом по согласованной договорной ставке 3,0% годовых.

Расчеты истца в части исчисления процентов судом проверены, признаны правильными, ответчиком не оспорены.

В письменном отзыве ООО «НАСЛЕДИЕ» не оспаривает ни сумму основного долга, ни сумму процентов по договору, заявляя ходатайство лишь о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 200 000,00 руб. и суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2022по ставке 3 % годовых в сумме 136 739,72 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно пени по п.3.1 договора (0,01% в день) на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400,0 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 200,0 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки (пени).

Суд полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.1 договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 3,65 % годовых.

Из договора займа следует, что ответчик ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе обязанностью возврата задолженности, процентов и иных плат, предусмотренных договором.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из суммы задолженности по основному долгу (2 000 000,00 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 200 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), периода взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)., размера неустойки (3,65 % годовых, что существенно ниже учетной ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды), приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки по пункту п.3.1 договора денежного займа в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400,00 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 200,00 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и не находит оснований для ее снижения.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 15 650,98 руб. (л.д. 3) исходя из суммы исковых требований в размере 1 490 195,84 руб., исковые требования истцом были уточнены, с учетом уточнения исковых требований сумма задолженности составила 1 482 339,72 руб., исходя из указанной цены иска государственная пошлина должна составлять 15 611,70 руб.

То есть, истцом излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 39,28 руб. (15 650,98 – 15 611,70 руб.).

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 611,70 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, а сумма в размере 39,28 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НАСЛЕДИЕ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НАСЛЕДИЕ» (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615, 614064, <адрес>А, офис 22) задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 482 339,72 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 1 200 000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 739,72 руб., сумму пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400,00 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 200,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НАСЛЕДИЕ» (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615, 614064, <адрес>А, офис 22) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 611,70 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 39,28 руб.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.

Судья:                                                                                                 О.П. Берсенёва