Решение по делу № 12-119/2017 от 15.05.2017

Судья Рассказова М.В.                                                                 Дело № 12-119/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59                                                    07 июня 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2017 года об отказе ФИО3 в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 сентября 2016 года,

                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 04 апреля 2017 года ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с названным выше определением судьи, ФИО3 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя, процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, так как с июля по октябрь 2016 года находился в Москве; суд незаконно отказал в вызове в свидетелей (супруги, дочери, соседей) в подтверждение указанных доводов.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и одновременно заявил ходатайство об отводе судьи Гоменок З.И.,.мотивируя свой довод тем, что суд рассматривает дело, хотя принятое постановление является незаконным, в судебное заседание не вызваны свидетели и настаивает на ведении протокола судебного заседания,

Обсудив заявленные ходатайства, оснований для их удовлетворения не нахожу, т.к. они не основаны на нормах КОАП РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из того, что ФИО3 пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено постановление, которым ФИО3, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Копия указанного постановления направлена административным органом ФИО3 17.09.2016 года по адресу: <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Вместе с тем из представленных суду второй инстанции ФИО3 документов следует, что по адресу: <адрес>, он не проживает в виду непригодности жилья для проживания, в связи с чем не мог получить почтовую корреспонденцию по уважительным причинам. Согласно представленных актов квартира непригодна для проживания с 2015года.

Кроме того из материалов дела следует что по полису обязательного страхования гражданской ответственности право на управление транспортным средством имеет сын ФИО5. –ФИО3 и последний обратился с заявлением в суд, в котором указывает, что в период указанный в постановлении отец находился в Москве, а он управлял машиной.

Указанные обстоятельства судом не исследовались при вынесени определения и им не дана оценка.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░