Решение от 22.08.2023 по делу № 33-1228/2023 от 27.01.2023

Судья Елшин Н.А. УИД 86RS0004-01-2022-009455-23

Дело № 33-1228/2023

1-я инстанция № 2-8771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего         Романовой И.Е.,

судей                     Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Дмитрия Алексеевича к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Морозова Дмитрия Алексеевича на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозова Дмитрия Алексеевича – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Морозов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

Требование мотивировано тем, что с (дата) года истец являлся членом ДПК №39 «Пищевик», имеет на протяжении 24-х лет в законном пользовании земельный участок, по адресу: (адрес), несёт бремя содержания данного земельного участка. Факт владения подтверждается справкой СНТ 39 «Пищевик», членским билетом ДПК. Каких-либо ограничений прав на данный земельный участок не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены. В (дата) году истец с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, обращался в администрацию города Сургута, однако, письмом от (дата), ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность, указывая, что спорный участок выход за границы земельного участка ДПК №39 «Пищевик». При этом, ответчик сослался на карту градостроительного зонирования, утверждённую в составе Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, решением городской Думы от (дата), из которой следует, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах СХ.3 – зона ведения садоводства и СХ.4 – зона дачного хозяйства. Истец снова обратился в Администрацию г.Сургута с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указав, что границы земельного участка сформированы ранее (дата) года, то есть до введения в действие земельного кодекса РФ. Письмом от (дата) Администрация города Сургута снова отказала истцу в предоставлении земельного участка в собственность. Основанием для отказа явились уже иные обстоятельства, а именно: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Ссылаясь на ст.26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ответчик указывает, что к образуемому земельному участку не обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путём установления сервитута. Считает отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность надуманным, а причины – не существующими.

Гражданское дело рассматривалось в отсутствие сторон, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что после ликвидации ДПК (номер) «Пищевик», истец продолжает оставаться членом СНТ-39 «Пищевик», за ним закреплен земельный участок (номер), местоположение границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого истцом. Земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного Кооперативу. Отсутствие указания на площадь земельного участка в справке и членском билете, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как площадь участка указана в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Считает, что отсутствие кадастрового плана территории, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельные участки ДПК № 39 «Пищевик» предоставлены в соответствии с решением Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от (дата) и распоряжением Администрации города от (дата).

Документально подтверждено, что ДПК (номер) «Пищевик» прекратило деятельность с (дата). в связи с ликвидацией.

Достоверно установлено, что государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, расположенного в ДПК № 39 «Пищевик», улица Михайловская, участок (номер), на хранение в МКУ «Муниципальный архив города Сургута» не поступало.

(дата) создано СНТ 39 «Пищевик».

В соответствии с п. 2.8 ст. 3 Федерального закона № 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие земельного кодекса РФ» в случае, предусмотренном законодательством, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, на основании заявления гражданина или его представителя.

При этом заявительный характер о предоставления земельного участка в собственность также указан в административном регламенте «Предоставление земельных участков гражданам для ведения садоводства, огородничества», утвержденный постановлением Администрации города Сургута от (дата).

Морозов Д.А. обращался в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность и бесплатно земельного участка для ведения садоводства, однако, (дата) получил отказ, который мотивирован тем, что границы спорного испрашиваемого участка, выходят за границы земельного участка ДПК № 39 «Пищевик».

Истец повторно обратился в Администрацию (адрес) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако, согласно письму заместителя Главы города от (дата), ему было отказано, поскольку, согласно приложенной схеме расположения земельного участка, доступ к нему не обеспечен.

Установлено, что спорный земельный участок не сформирован и не стоит на кадастровом учете.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2031 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

В силу пункта 2.8 статьи 3 указанного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм ст. ст. 11.9, 15 ЗК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание позицию стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика, доказательств обеспечения доступа к спорному земельному участку.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для отказа Морозову Д.А. в удовлетворении требований, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, в силу ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, включая признание права.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельный спор рассматривается в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных исковых требований Морозов Д.А. указывает, что с (дата) года являлся членом ДПК №39 «ПИЩЕВИК», т.е. имеет на протяжении 24-х лет в законном пользовании земельный участок, и который в настоящее время, после ликвидации ДПК, имеет адрес: (адрес), несёт бремя содержания данного земельного участка.

При этом, факт владения Морозовым Д.А. спорным земельным участком подтверждается членским билетом ДПК №39 «ПИЩЕВИК», выданный (дата), а также сведениями СНТ-39 «Пищевик» о том, что Морозов Д.А. имеет участок: (адрес)

По утверждению председателя СНТ-39 «Пищевик» (3-е лицо по делу), земельный участок распределен Морозову Д.А. в ДПК №39, как члену указанной некоммерческой организации.

Стороной истца суду представлены документы (приходно-кассовые ордера), указывающие факт уплаты Морозовым Д.А. с 2009 года по ноябрь 2018 года членских взносов в ДПК, а также оплату за электроэнергию.

Судом не установлены какие-либо ограничения прав на спорный земельный участок, т.е. участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его фактически определены (552 кв.м. ( ± 2,35 кв.м.)).

Спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2.8. ст. 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса РФ" формирование и передача в собственность испрашиваемого истцом земельного участка осуществляется на основании утверждаемой исполнительным органом власти схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставляемой заявителем с последующим проведением кадастровых работ, постановкой испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3. Земельного кодекса РФ указанная схема является основанием для образования земельного участка из состава земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В обоснование возражений по существу иска, сторона ответчика ссылается на обстоятельства того, что спорный земельный участок фактически расположен в 2-х территориальных зонах: СХ.З - зона ведения садоводства; СХ.4 - зона дачного хозяйства. Спорный земельный участок выходит за границы земельного участка ДПК № 39 «ПИЩЕВИК», доступ (проезд) к земельному участку не обеспечен.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая позицию сторон, обстоятельства спорного правоотношения, отсутствие достаточных и необходимых документов (относительно ДПК №39), судебная коллегия назначила по делу землеустроительную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочное дело» от 27.06.2023 № 5/23-ЭЗ следует: границы (координаты) и площадь земельного участка (номер), расположенного по (адрес) (СНТ) 39 «Пищевик ХМАО-Югра, ИНН (номер), ОГРН (номер), на который указывает Морозов Д.А. как на объект находящийся в его пользовании (нахождение в кадастровом квартале 86:10:0101143), с учетом границ смежных земельных участков, определены следующие:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь земельного участка, по адресу: (адрес) составляет - 552 кв.м. ( ± 2,35 кв.м.), с расположением в кадастровом квартале (номер).

На земельном участке (номер) имеются: навес; вагончик; баня; беседка, скважина; деревянный и металлический заборы.

Ранее имелся выход земельного участка (номер) за границы земельного участка, занимаемого (отведенного) СНТ 39 «Пищевик» (адрес), ХМАО-Югра, ИНН (номер) ОГРН (номер) исходя из установленных территориальных зон СХ.З - зона ведения садоводства и СХ.4 - зона дачного хозяйства, с учетом карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки на территории г. Сургута, решением городской Думы от 28.06.2005 № 475-111 ГД. Площадь части исследуемого земельного участка в зоне СХ.З - 238 кв.м. ± 1.55 кв.м. Площадь части исследуемого земельного участка в зоне СХ.4 - 314 кв.м. ± 1.77 кв.м.

При этом эксперт отмечает, что спорный земельный участок с момента опубликования актуальной Карты градостроительного зонирования ((░░░░)), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░) ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)», ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86:10:0101143:1068.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2006 № 568, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №39 «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░. 2.7. ░░. 3 ░░ "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 56, ░░. 1 - 4 ░░. 67, ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░, ░░. 11.2, 11.3, 29, 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 137-░░ ░░ 25.10.2001 "░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2010-2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2014 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 15, ░░░░░░░░ 552 ░░.░. ( ± 2,35 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 552 ░░.░. ( ± 2,35 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.