Решение по делу № 2-3575/2018 от 26.04.2018

N 2-3575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца Ковалевой Д.А.,

представителя ответчика Грачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савинова Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что 07.12.2017 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего в ..., был причинен ущерб автомобилю марки ..., г/н N, принадлежащему Савиновой Т.А. Виновным в причинении ущерба был признан Джуланов Р.Н., управляющий автомобилем ..., г/н N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской отственности владельцев транспортных средств» застрахован в филиале АО «СОГАЗ» в Оренбургской области (страховой полис серии N от 01.11.2017).

06.02.2018 г. истец Савинова Т.А. обратилась к ответчику для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы. В результате 13.03.2018 г. ей было выплачено 39 400 рублей.

Согласно экспертному заключению N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ..., г/н N, стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 306 600 рублей. Стоимость услуг ... по оценке имущества составляет 3 500 рублей.

16.03.2018 г. истец Савинова Т.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, после чего ей было выплачено еще 21 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 245 600 рублей, неустойку в сумме 127 712 рублей, с пересчетом на дату вынесения решения, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 205029,80 рублей, неустойку в сумме 205029,80 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Савинова Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Джуланов Р.Н., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Грачева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., г/н N на праве собственности принадлежит Савиновой Т.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 07.12.2017 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением Савиновой Т.А. и автомобиля ..., г/н N, под управлением Джуланова Б.Н.

Постановлением от ... Джуланов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1500 рублей.

Джуланов Б.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку данные требования Джулановым Б.Н. выполнены не были, он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху в движении, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ..., г/н N Джулановым Б.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исходя из положений пункта11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Джуланова Б.Н застрахована встраховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису N.

Истец 06.02.2018 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.03.2018 было выплачено 39 400 рублей в счет страхового возмещения. Платежным поручением от ... г. истцу выплачено еще 21600 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 06.03.2018 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N с учетом износа составила 306575,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 28.05.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 20.07.2018 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2017 на автомобиле ..., г/н N мог быть образован комплекс повреждений, зафиксированный в материалах дела за исключением повреждения передней обивки левой боковины. Повреждение набивки спинки переднего левого сиденья автомобиля ..., г/н Е N на представленных фотоматериалах не усматривается. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N в результате повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., с учетом износа могла составить 329200 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ..., г/н N составила 404000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля ..., г/н N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2017 экономически нецелесообразна, имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 137970,20 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из страхового акта от 12.03.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 37400 рублей, расходы на оценку 2000 рублей. Согласно страховому акту от 22.03.2018 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 18 600 рублей, расходы на оценку 3000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате наступления 07.12.2017 страхового случая составляет 210029,80 рублей из расчета: (404000 -137 970,20 – 37400 – 18600 =210029,80 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 210 029,80 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 01.03.2018 года.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвело Савиновой Т.А. в добровольном порядке выплату страхового возмещения, за период с 01.03.2018 по 09.08.2018, истец обратился в суд с настоящим иском. За указанный период размер неустойки составит 399056,62 рублей, из расчета: 210029,80 рублей х 190 дней х 1%= 399056,62 рублей.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Савиновой Т.А. суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2018 по 09.08.2018 в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению отчета по оценке 3500 рублей. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно страховым актам, ответчиком возмещены истцу расходы о оценке 5000 рублей.

Всилу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора страхования, в результате которого права Савиновой Т.А., как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105014,90 рублей.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 40 000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Савиновой Т.А. заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от ... и расписка.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5300,30 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило заявление эксперта ИП ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ... расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савиновой Татьяны Александровны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Савиновой Татьяны Александровны сумму страхового возмещения 210 029,80 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 5 300,30 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подписьВербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 15.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 17.09.2018 года.

Судья: подписьВербышева Ю.А.