Решение по делу № 33-2651/2020 от 19.03.2020

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2651/2020                                            В суде 1 инстанции дело № 2-1402/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Хабаровск                                                                                23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего           Ю.В.Моргунова

судей           И.Н.Овсянниковой, Г.И.Федоровой

при секретаре                             И.С.Шитовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о понуждении к исполнению обязательств по договору и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к Буяновой А. Н. о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки по апелляционной жалобе Буяновой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Буяновой А.Н. и ее представителя Шибко Д.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буянова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Синтез» о понуждении к исполнению обязательств по договору. В обоснование иска указала, что 04.07.2017 с ответчиком заключен договор № М-04/07/17-1 на выполнение работ. В соответствии с предметом договора она как заказчик поручает ООО «Синтез» (исполнитель) выполнить ряд работ на объекте по <адрес>, включающих в себя: 1) поставку комплектующих для монтажа газоиспользующего оборудования; 2) строительно-монтажные работы по устройству наружных и внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования; 3) подготовку и сдачу пакета документов, необходимых для подключения и постановки на учет установленного газоиспользующего оборудования и газопровода в АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток». Общая стоимость работ и материалов составляет 91 834 руб. руб. Обязательство по оплате в течение 3 дней с момента заключения договора аванса в размере 46 000 руб., предусмотренное п.3.2 договора, выполнено заказчиком в полном объеме. Согласно п.2.1.3 исполнитель обязан выполнить работу с надлежащим качеством и подписать с заказчиком акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, 3, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, заверенный подписью представителя эксплуатирующей организации. В силу п.4.1 договора исполнитель обязан выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме в течение 60 рабочих дней. В соответствии с п.5.1 договора при завершении работ исполнитель и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с приложением необходимой документации. Сторонами договора 09.11.2017г. были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2). Тем не менее, работы по устройству наружного и внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования на сегодняшний день не выполнены. Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не могут являться доказательством выполнения обязательства заказчиком по договору в полном объеме, поскольку к ним не была приложена необходимая документация. С учетом уточненных требований просила обязать ответчика исполнить обязательство по договору № М-04/07/17-1 на выполнение работ от 04.07.2017г., а именно произвести монтаж котла марки Rinnai по <адрес>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Директор ООО «Синтез» Воронин Ю.В. обратился в суд со встречным иском с Буяновой А.Н. о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что условия договора №М-04/07/17-1 ООО «Синтез» были выполнены. 09.11.2017 года между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Оплатить строительно-монтажные работы, принятые по акту, Буянова А.Н. должна была не позднее 13.11.2017 года, однако в указанный срок оплата не произведена. Просил взыскать с Буяновой А.Н. задолженность по оплате работ в размере 32 000 рублей, а также договорную неустойку за несвоевременное выполнение обязанности по оплате работ в размере 21 760 рублей и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 813 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года исковые требования Буяновой А.Н. удовлетворены.

На ООО «Синтез» возложена обязанность произвести монтаж (установку) газоиспользующего оборудования - котла марки Rinnai по <адрес> во исполнение Договора № М-04/07/17-1 от 04.07.2017г.

С ООО «Синтез» в пользу Буяновой А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречный иск ООО «Синтез» к Буяновой А.Н. удовлетворен.

С Буяновой А.Н. в пользу ООО «Синтез» взыскан долг по договору № М-04/07/17-1 от 04.07.2017г. в размере 32 000 руб., неустойка в размере 24704 руб. за период с 13.11.2017г. по 25.12.2019г., госпошлина в размере 1 813 руб.

С Буяновой А.Н. в пользу ООО «Синтез» взыскана неустойка в размере 0,1 % от 91 834 руб., что составляет 32 руб. в день, начиная с 26.12.2019г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не больше достижения общей суммы неустойки в размере 27 550 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Буянова А.Н. просит решение суда изменить и вынести новый судебный акт. Не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу ООО «Синтез» задолженности по договору подряда в размере 32 000 руб., неустойки и расходов по уплате госпошлины. Считает, что обязанность по внесению платежа в размере 32000 руб. у нее не возникла, так как подрядчиком не выполнены работы по договору – не установлен газовый котел. Ссылается на то, что условиями договора подряда не предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать исполнителя материалами и оборудованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы Буяновой А.Н. в связи с неправильным применением судом ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, что привело к существенному нарушению прав стороны по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 3 ст.740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

При этом ч.1 ст.733 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что 04.07.2017г. между ООО "Синтез" (исполнитель) и Буяновой А.Н. (заказчик) был заключен Договор № М-04/07/17-1 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг на объекте по <адрес>: поставка комплектующих для монтажа газоиспользующего оборудования (п.1.1.1); строительно-монтажные работы по устройству наружных и внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования (п.1.1.2); подготовка и сдача пакета документов, необходимых для подключения и постановки на учет установленного газоиспользующего оборудования и газопровода в АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (п.1.1.3).

В силу п.1.2 вышеуказанного Договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п.1.1 договора, в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. Для выполнения работ, указанных в п.1.1 Договора, исполнитель за свой счет приобретает необходимые материалы, а заказчик обязуется возместить данные расходы исполнителю по окончании выполнения строительно-монтажных работ (п.1.3).

В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель обязан: выдать заказчику перечень необходимых условий для начала проведения строительно-монтажных работ в помещении и на прилегающей территории к монтажу газопровода и установке газоиспользующего оборудования в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п.2.1.1); приступить к работам после уведомления заказчиком о готовности помещения и прилегающей территории к монтажу газопровода и установке газоиспользующего оборудования и поступления денежных средств на счет исполнителя согласно п.3.3 (п.2.1.2); выполнить работу с надлежащим качеством и подписать с заказчиком акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2,3, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, заверенный подписью представителя эксплуатирующей организации (п.2.1.3).

Согласно п.2.2 договора Заказчик обязан: выполнить представленный исполнителем перечень необходимых условий для начала проведения строительно-монтажных работ в помещении и на прилегающей территории к монтажу газопровода и установке газоиспользующего оборудования и обязательно сообщить о готовности путем подписания акта о готовности объекта к проведению строительно-монтажных работ (п.2.2.1); в течение 3 дней после окончания строительно-монтажных работ осмотреть и принять результат работ путем подписания акта приема-передачи работ (п.2.2.2); при обнаружении недостатков и дефектов в выполненных строительно-монтажных работах немедленно в виде письменной претензии заявить об этом исполнителю (п.2.2.3); принять и оплатить работу и материалы по цене, в порядке и сроки, указанные в п.3, 5 настоящего договора (п.2.2.4).

Как следует из п.3.1 договора, общая стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется в текущих ценах согласно представленного и согласованного Протокола согласования договорной цены и составляет 91 834 руб. Авансовый платеж в размере 46 000 руб. вносится не позднее 3х дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2); платеж в размере 32 000 руб. вносится не позднее 3-х дней с момента окончания строительно-монтажных работ (п.3.3); остаточный платеж в размере 13 834 руб. вносится не позднее 3-х дней с момента передачи исполнительной документации на объект газификации в эксплуатирующую организацию (п.3.4).

В силу п.4.1 договора, исполнитель обязан выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные настоящим договором, в течение 60 рабочих дней с момента выполнения п.2.1.2. При невозможности выполнения работ вследствие причин, не зависящих от исполнителя, либо возникших по вине заказчика, сроки проведения работ сдвигаются на время возникшей задержки (п.4.2).

Согласно п.5.1 договора при завершении работ по настоящему договору исполнитель и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с приложением необходимой документации. Заказчик принимает работу путем подписания акта приема-передачи в течение 3 дней с момента окончания строительно-монтажных работ (п.5.2). В случае наличия замечаний заказчик и исполнитель составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ (п.5.3). В случае немотивированного отказа заказчика подписать Акт приема-передачи выполненных работ в течение 3 дней Акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным заказчиком (п.5.4).

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, где указано, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ по настоящему договору (п.6.1). При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ по настоящему договору (п.6.2). Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств и устранения нарушений (п.6.3). В случае невыполнения заказчиком п.3.3 настоящего договора исполнитель вправе не выполнять п.1.1.3 настоящего договора (п.6.4).

Как следует из чека Газпромбанка от 04.07.2017г., Буяновой А.Н. произведен авансовый платеж по вышеуказанному договору в размере 46000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной заказчиком Буяновой А.Н. и исполнителем ООО "Синтез" от 09.11.2017г., стоимость строительно-монтажных работ согласно договора № М-04/07/2017-1 от 04.07.2017г. составляет 91 835 руб.

Во исполнение п.2.2.2, 5.2 договора № 09.11.2017г. между заказчиком и исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работы по строительству наружного и внутридомового газопроводов и установке газоиспользующего оборудования, то есть работы выполнены в рамках второго этапа и поставке комплектующих согласно п.1.1.1, 1.1.2 договора. Как следует из данного Акта, вышеуказанные работы приняты истцом Буяновой А.Н. без замечаний, работы сдавались при участии представителя АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", который подтвердил надлежащий характер выполненных работ, о чем последним исполнителю ООО "Синтез" выдана справка № 17-06/10977 от 27.11.2017г., из которой следует, что технические условия № 61/16Д (дополнение к ТУ № 62/16 от 02.08.2016) на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, расположенного по <адрес> выполнены в полном объеме. Справка дана для предъявления приемочной комиссии законченного строительством объекта.

Между тем, в судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что установка газового котла марки Rinnai по <адрес> во исполнение Договора № М-04/07/17-1 от 04.07.2017г. исполнителем ООО «Синтез» не осуществлялась в ходе работ по монтажу внутридомового газового оборудования и не произведена до настоящего времени.

Как установлено судом, между сторонами договора в период его исполнения возник спор относительно обязанности приобретения газового котла, в результате чего до настоящего времени газовый котел не приобретен и не установлен.

Из ответа ООО «Синтез» от 20.08.2019г. прокурору Кировского района г. Хабаровска следует, что после проведенных работ со стороны ООО «Синтез» Буяновой А.Н. были предложены варианты завершения действия договора на производство строительно-монтажных работ, а именно установить силами ООО «Синтез» приобретенный ею отдельно от Договора газовый котел, проверить силами ООО «Синтез» соединения совместно с оборудованием и сдать данную магистраль в АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» на обслуживание. Буянова А.Н. в устной форме сообщила, что не располагает денежными средствами для приобретения котла и обещала выплатить задолженность по Договору строительно-монтажных работ ООО «Синтез». В течение 2018 года ООО «Синтез» регулярно созванивалось с Буяновой А.Н. для выяснения возможности получить причитающиеся деньги в соответствии с Договором и возможностью завершения работ по договору.

Удовлетворяя требование Буяновой А.Н. о возложении на ООО «Синтез» обязанности произвести монтаж (установку) газоиспользующего оборудования - котла марки Rinnai по <адрес> во исполнение Договора № М-04/07/17-1 от 04.07.2017г., суд первой инстанции сослался на то, что из договора № на выполнение работ от 04.07.2017г., заключенного между ООО «Синтез» и Буяновой А.Н., при его буквальном прочтении (толковании) не следует, что приобретение газового котла обеспечивается финансовыми затратами и силами заказчика Буяновой А.Н., а из п.1.1.1 указанного договора следует, что исполнитель по поручению заказчика принял на себя выполнение услуг на поставку комплектующих для монтажа газоиспользующего оборудования.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании с Буяновой А.Н. задолженности по договору подряда и неустойки, суд исходил из того, что Буяновой А.Н. в нарушение условий договора не произведена оплата выполненных работ в размере 32 000 руб. после подписания акта приемки выполненных работ от 09.11.2017г. Кроме того, суд взыскал с Буяновой А.Н. в пользу ООО «Синтез» неустойку в соответствии с п. 6.1 договора подряда.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и требования закона.

Вопреки выводам суда, договор между сторонами от 04.07.2017 года не содержит условий о приобретении газового котла для его последующего монтажа на объекте по <адрес> исполнителем. Пункт 1.1.1 договора возлагает на исполнителя обязанность поставки только комплектующих для монтажа газоиспользующего оборудования, а не самого газоиспользующего оборудования, к которому относится газовый котел. В п.1.3 Договора указано, что исполнитель приобретает за свой счет только материалы для газоиспользующего оборудования, а не газоиспользующее оборудование, а заказчик возмещает стоимость только этих материалов. Неправильное толкование судом условий договора привело к искажению его содержания и послужило основанием для незаконного возложения на ООО «Синтез» обязанности по приобретению газового котла за свой счет, что нарушило права подрядчика как участника гражданского правоотношения.

Согласно договору на подготовку проектной документации по подключению домостроения к природному газу, заключенному между ООО «Синтез» и Буяновой А.Н. от 13.07.2016г., в обязанности Буяновой А.Н. входило подобрать и предоставить подрядчику наименование, марку, модель планируемого к установке газоиспользующего оборудования (котел, конвектор и т.п.) для разработки проектной документации в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В технических условиях № 61/16Д подключения (технического присоединения) к газораспределительной сети объекта по <адрес> предусмотрено, что счетчик газовый, система автоматического контроля загазованности, приточный воздушный клапан, котел газовый настенный мощностью 11,6 кВт, комплект дымохода на иждивении заказчика (т. 2 л.д.29). Стоимость указанного оборудования в цену договора подряда и в акт о приемке выполненных работ не включена. Вывод суда о том, что газовый котел должен быть приобретен    исполнителем противоречит условиям договора и предусмотренному законом принципу платности предоставляемых услуг. В судебном заседании от 25.11.2019 Буянова А.Н. пояснила суду, что газовый котел стоит около 50 000 руб., она собиралась подкопить деньги на котел, но потом у нее возникли финансовые трудности и она не смогла купить котел и предоставить его работникам ООО «Синтез» для монтажа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 09.11.2017 составлен преждевременно и не соответствует действительности, так как монтаж котла не был произведен.

Из материалов дела следует, что работы по договору от 04.07.2017 не были выполнены исполнителем в полном объеме по вине Буяновой А.Н., которая не приобрела газовый котел и не заключила с газоснабжающей организацией договор на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, расположенного по <адрес>, фактически отказалась от исполнения договора.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Синтез» обязанности произвести монтаж (установку) газоиспользующего оборудования - котла марки Rinnai по <адрес> во исполнение Договора № М-04/07/17-1 от 04.07.2017г. у суда не имелось.

Также у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Синтез» к Буяновой А.Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по второму этапу стоимостью 32 000 руб. и неустойки на том основании, что работы по второму этапу были выполнены в полном объеме и приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2017г.

Судом достоверно установлено, что работы по монтажу котла, стоимость которых входит в требуемую сумму (32 000 руб.) выполнены не были.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права и того обстоятельства, что Буянова А.Н. в конце 2017 года фактически отказалась от исполнения договора, условие договора на выполнение работ от 04.07.2017 (п. 6.1) о том, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по договору является ничтожным и применению не подлежит.

Ответственность Буяновой А.Н. сводится только к оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд рассмотрел спор по указанному истцом основанию о взыскании задолженности за выполненные и сданные по акту работы; требование же о взыскании с Буяновой А.Н. фактически понесенных расходов ООО «Синтез» не заявлялось.

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении как основного так и встречного искового заявления по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буяновой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о понуждении к исполнению обязательств по договору и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к Буяновой А. Н. о взыскании задолженности по договору и взыскании договорной неустойки отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Буяновой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о понуждении к исполнению обязательств по договору отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к Буяновой А. Н. о взыскании задолженности по договору и взыскании договорной неустойки отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                       Ю.В.Моргунов

Судьи:                                                                    И.Н.Овсянникова

                                                                                     Г.И.Федорова