Решение от 21.09.2021 по делу № 2а-201/2021 от 30.08.2021

Дело №а-201/2021

УИД 43RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя ответчиков, соответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 к администрации <адрес>, главе <адрес> ФИО2, органу опеки и попечительства о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, несоблюдении установленного срока выдачи разрешения, оформления его в виде письма, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, главе <адрес> ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, несоблюдении установленного срока выдачи разрешения, оформления его в виде письма, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что она имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административному истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 31,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>. Доля ФИО3 и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности квартиру составляет по 1/4 доле за каждым.

Административный истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на

продажу вышеуказанной квартиры, указав, что несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9 в квартире общей площадью 57,8 кв. м, и земельном участке общей площадью 1199 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Лальск, <адрес>, каждому ребенку на праве общей долевой собственности выделено по 1/5 доле, то есть по 11,5 кв. м на каждого ребенка в квартире и по 238,9 кв.м. на каждого ребенка на земельный участок.

В нарушение 15-дневного срока с даты подачи заявления, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главы <адрес> ФИО2, согласно которому в удовлетворении заявления о выдаче предварительного разрешения на отчуждение квартиры в <адрес> ей отказано, поскольку при совершении сделки могут быть нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей.

Административный истец, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, считая, что ухудшения имущественных прав несовершеннолетних детей не произойдет, а количественный объем собственности каждого ребенка для проживания увеличен, просит суд признать незаконными: отказ администрации <адрес>, главы <адрес> в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>., несоблюдение установленного срока выдачи разрешения, оформления его в виде письма, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Определением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел образования администрации <адрес>, исполняющий полномочия по опеке и попечительству.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, главы администрации <адрес>, соответчика - отдела образования администрации <адрес>, исполняющего полномочия по опеке и попечительству, ФИО11 просит в удовлетворении административных

исковых требований Пономаревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пономаревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что отделом образования администрации <адрес>, исполняющим обязанности по опеке и попечительству, было рассмотрено заявление Пономаревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в выдаче предварительного разрешения. Причиной отказа в выдаче предварительного разрешения явилось то обстоятельство, что планируемая законным представителем несовершеннолетних сделка существенно умаляет имущественные права ее несовершеннолетних детей. Кроме того, пояснила, что одним из родителей несовершеннолетних было дано согласие на отчуждение доли в вышеуказанной квартире при условии одновременного приобретения на имя несовершеннолетнего равноценной или большей жилой площади с сопоставимой или большей рыночной стоимостью. Отказ в выдаче предварительного разрешения на продажу был принят ДД.ММ.ГГГГ, и выдан, по просьбе и с согласия Пономаревой Е.В., находящейся в <адрес>, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя административных ответчиков ФИО11, свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влеку -

щих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон N 48-ФЗ) одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Федерального закона N 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-

участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Более того, как указывалось выше, в п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтобы эта сделка соответствовала его интересам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 119-0 указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2-3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, с кадастровым номером №, с видом назначения: жилое, общей площадью 31,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, улица ФИО5

ФИО5, <адрес>. Доля ФИО3 и несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет по 1/4 доле за каждым (л.д.18-30), что в пересчете на площадь помещения составляет 8,52 кв. м.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что квартира однокомнатная, состоит из одной гостиной, кухни, коридора и санузла, расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (л.д.18-30).

Как следует из заявления Пономаревой Е.В., адресованного главе <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), заявитель, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, просит выдать ей предварительное разрешение на совершение сделки по купле-продаже вышеуказанной квартиры, приложив к заявлению документы, подтверждающие принадлежность заявителю и ее несовершеннолетним детям по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные в пгт.<адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), следует, что ФИО14 (дарителем), являющимся собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, передано 4/5 доли, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с назначением – жилое, с кадастровым номером 43:16:320105:380, общей площадью 57,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1199 кв.м. – безвозмездно одаряемым Пономаревой ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также ФИО7.

Доля в праве ФИО3, ФИО4, ФИО6 на квартиру и земельный участок равна по 1/5 за каждым, что в пересчете на площадь помещения составляет 11,5 кв. м., на земельный участок 239,8 кв.м.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 346241 рублей 94 копейки, кадастровая стоимость земельного участка составляет 127745 рублей 87 копеек (л.д.31-44).

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ул.ФИО5, <адрес>, составляет 994425,44 рублей (л.д.18),

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пономаревой Е.В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО6,

принято решение об отказе № за подписью главы <адрес> ФИО2, в котором указано, что отделом образования

администрации <адрес>, исполняющим полномочия по опеке и попечительству, в выдаче предварительного разрешения отказано, поскольку

передача в дар на имя несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6 по 1/5 доле квартиры и земельного участка не может расцениваться как равноценное возмещение в их пользу после продажи принадлежащих несовершеннолетним 2/4 долей в продаваемой квартире по адресу: <адрес>, ул.ФИО5 ФИО5, <адрес>, корпус 2, <адрес>, чем будут нарушены имущественные права несовершеннолетних детей (л.д.93-94).

Документов, свидетельствующих о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетних детей на другой объект недвижимости, по своим характеристикам, в том числе по стоимости, сопоставимый с отчуждаемым, Пономаревой Е.В. суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что планируемая законным представителем несовершеннолетних сделка по продаже существенно умаляет имущественные и жилищные права несовершеннолетних, поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и самой Пономаревой Е.В. были переданы, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру и земельный участок, расположенные в пгт.Лальск, <адрес>, безвозмездно ФИО14, суд признает несостоятельными доводы истца, указанные в административном исковом заявлении, о предоставлении несовершеннолетним большего по площади жилого помещения, также приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ закону не противоречит, мотивирован, прав и законных интересов административного истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не нарушает.

Кроме того, суд учитывает, что сделка по продаже не соответствует интересам несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела (справкой МОКУ СОШ пгт.<адрес>), поскольку несовершеннолетние ФИО4 и ФИО6, которым на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/5 доле каждому в праве на квартиру и земельный участок, расположенные в пгт.Лальск <адрес>, и которые зарегистрированы в вышеуказанной квартире, фактически на территории пгт.<адрес> не проживают и в образовательных учреждениях пгт.<адрес>, не обучаются.

Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками установленного 15-дневного срока для рассмотрения ее заявления и вынесении отказа органа опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на отчуждение квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что административными

ответчиками в течение 15-дневного срока с даты подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено заявление административного истца и принято

решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на отчуждение квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о неполучении указанного отказа суд признает также несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, что данный отказ от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан по просьбе и с согласия Пономаревой Е.В., не проживающей по месту регистрации в пгт.<адрес>, – ФИО13, которая получила его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в получении данного отказа (л.д.94).

Оформленный ДД.ММ.ГГГГ № отказ администрации <адрес> административному истцу в выдаче предварительного разрешения на отчуждение квартиры в виде письма, закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░