Решение по делу № 8Г-36386/2023 [88-36881/2023] от 30.10.2023

50RS0012-01-2021-000944-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36881/2023 (№ 2-8/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Г.Г. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному иску Г.Г. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по заявлению М. о пересмотре решения Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

М. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-8/2022 по иску М. к Г.Г. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному иску Г.Г. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что на момент рассмотрения дела судом существовали обстоятельства, которые накладывали ограничения на способ устранения нарушений, связанных с аварийным состоянием принадлежащего ему здания, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070112:144 с находящимся на нём зданием с кадастровым номером 50:38:0070112:57 расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля, XVI в.», однако орган, уполномоченный в сфере охраны объектов культурного наследия, к участию в деле привлечён не был. Кроме того, при проведении судебной экспертизы состояние фундамента не исследовалось, заключением эксперта подтверждена только необходимость стен, и суд апелляционной инстанции возможность защиты прав истца по встречному иску путём демонтажа стен, а не сноса всего здания, не рассматривал, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. В материалах дела имеется акт обследования кадастрового инженера, в котором указано, что спорный гараж размещён по смежной границе земельных участком без какого-либо отступа и на расстоянии 1,4 метра от здания заявителя, что в 6 раз менее установленных нормативов; Г.Г. при возведении гаража были допущены существенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. отказано, заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что представителями Г.Г. по доверенности                  К. и Г., ходатайствовавшим о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции, подключившимися к веб-конференции, но не обеспечившими техническую возможность исходящего аудио-сопровождения, тогда как судом созданы предусмотренные                  статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований               М. к Г.Г. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г.Г. к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. отменено в части разрешения встречных исковых требований Г.Г. В отменённой части по делу постановлено новое решение, которым встречный иск               Г.Г. удовлетворён; на М. возложена обязанность в течение двух месяцев снести строение с кадастровым номером 50:38:0070112:57 (разрушенное нежилое здание, принадлежащее на праве собственности М.), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №144 по адресу: <адрес>. В остальной части решение Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставлены без изменения.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 392, 393 ГПК РФ и, установив, что приведённые М. доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьёй 392 ГПК РФ, и направлены на переоценку исследованных судом при разрешении спора по существу доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения, которым решение суда отменено в части, по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления только в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции, либо вынесено новое постановление, суд апелляционной инстанции посчитал заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции в неотменённой части не подлежащим рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда не имеется, поскольку доводы М. не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1                 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Удовлетворяя встречные исковые требования Г.Г. и возлагая на М. обязанность по сносу разрешённого нежилого здания, принадлежащего М., с кадастровым номером 50:38:0070112:57, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. исходил с учётом заключения эксперта из того, что данное здание не соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам, его физический износ составляет более 80 процентов, здание находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит демонтажу, так как физически износ конструкций не позволяет провести восстановительный ремонт.

Приводимые М. обстоятельства, вопреки мнению кассатора, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ отмену определения суда и апелляционного определения, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают и направлены на несогласие с результатами разрешения спора и соблюдением процессуального законодательства при рассмотрении иска по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако, такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Переоценка установленных судом обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно статье 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. отменено в части разрешения встречных исковых требований Г.Г. с принятием по делу в данной части нового решения. Вместе с тем в заявлении                      М. просил о пересмотре решения суда первой инстанции и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя, в том числе доводы о наличии, по его мнению вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на разрешение иска М..

При таком положении, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление М. о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрение заявления по существу не произвёл, а вместо этого указал на требование, которое М. не заявлялось, - о пересмотре апелляционного определения и решения суда в неотменённой части, и об отсутствии у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учётом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное отношение стороны к содержанию обжалуемого судебного постановления и толкованию процессуального закона применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных               статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: