Решение по делу № 1-127/2022 от 16.06.2022

Дело № 1-127/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000784-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 г.          г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственных обвинителей Кабитовой Ю.Р., Мусихиной Н.С.,

защитника Тарасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борисова Алексея Сергеевича, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 01 июня 2022 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Борисов А.С. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2022 г. около 15 часов 25 минут Борисов А.С., находясь в п. Щучье Озеро Октябрьского района Пермского края умышленно, с целью приобретения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1 грамм без цели сбыта, используя сеть Интернет, перечислил денежные средства на счет неустановленного лица в сумме 2 724 рубля. После оплаты наркотического средства Борисов А.С., получив фотоизображение тайника с заложенным в него наркотическим средством и его координатами, 28 февраля 2022 г. около 17 часов 30 минут по утканным координатам приехал на территорию гаражного кооператива СМУ-4 по адресу: <адрес>, где по координатам и фотоизображению стал искать проход в лесной массив к тайнику с наркотическим средством. Умышленные действия Борисова А.С., непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены сотрудниками полиции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, которые 28 февраля 2022 г. около 17 часов 30 минут задержали Борисова А.С. на территории гаражного кооператива СМУ-4 по адресу: <адрес>, и по имеющимся в телефоне Борисова А.С. фотоизображению с координатами в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли сверток с веществом, содержащим в составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,968 грамма.

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. с последующими изменениями, вступившими в законную силу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", с последующими изменениями, вступившими в законную силу, значительным размером мефедрона (4-метилметкатинон), признается количество свыше 0,2 грамма.

Борисов А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что употребляет наркотическое средство мефедрон один раз в один – два месяца. 28 февраля 2022 г. он, находясь на работе в п. Щучье Озеро, решил употребить наркотическое средство мефедрон. Это наркотическое средство массой один грамм он, используя свой телефон, нашел в интернет-магазине на платформе "Гидра". Для его оплаты он со своего Киви-кошелька перевел денежные средства с комиссией в общей сумме 2828 рублей 48 копеек по реквизитам банковской карты, которую получил на этой же платформе. Тем самым он пополнил личный счет на указанной платформе в биткоинах. Затем этими биткоинами он оплатил покупку нужного ему наркотического средства с закладкой в тайнике в г. Чернушке, куда в этот день намеревался ехать за продуктами. После этого на той же платформе он получил файл с фотографией места тайника с наркотическим средством и его координатами, а также получил текстовое описание, согласно которому наркотическое средство было упаковано в изоленту черного цвета. Он выполнил снимок экрана телефона с фотографией места тайника с закладкой наркотического средства и координатами. На фотографии было запечатлено дерево в лесном массиве с отметкой места самого тайника. После, около 17 часов 5 минут, он на электричке приехал в г. Чернушку и на автобусе доехал до магазина "Пятерочка", расположенного на выезде из города. В своем телефоне в картах Гугл он ввел координаты закладки и направился ее искать. Пройдя на территорию гаражей, он не нашел проход в лес и развернулся, чтобы найти другую дорогу. В этот момент его задержали полицейские Свидетель №2 и Свидетель №1. Последний сразу забрал у него телефон, сфотографировал его экран на свой телефон и больше телефон ему не вернул. По их требованию он предъявил им содержимое своего рюкзака. Затем полицейские отвезли его в отдел полиции, где разместили в кабинете на третьем этаже. Свидетель №2 осматривал его телефон, который блокировок не имел, а Свидетель №1 что-то писал. Затем Свидетель №1 ушел. После появились двое понятых. При понятых его не досматривали. Его рюкзак лежал отдельно, телефон лежал на столе. Понятые его телефон видели. Упаковывали ли при них его телефон, не помнит. После его отвели в другой кабинет, а полицейские и понятые уехали на осмотр места происшествия. Примерно через 1 – 1,5 часа он от Свидетель №2 узнал, что ими был обнаружен сверток в изоленте синего цвета. Он подтверждает, что на одной из фотографий, приложенных к протоколу осмотра предметов, запечатлен экран его телефона с отметкой на карте места закладки, а на второй – экран его телефона с фотографией самого места закладки, которую он получил на платформе "Гидра". В протоколе его досмотра подпись принадлежит ему, протокол он не читал.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах покушения на приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Помимо показаний Борисова А.С. в судебном заседании его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, свидетель, оперуполномоченный НКОН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №1, показал, что на основании оперативной информации о том, что Борисов А.С. и иные лица, причастны к незаконному обороту наркотических средств, 28 февраля 2022 года им проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". С ним находился сотрудник полиции Свидетель №2 В вечернее время на территории гаражного кооператива в районе <адрес> они заметили молодого человека, который шел, сверяя путь по телефону. Они предположили, что он может быть закладчиком наркотиков. Этот человек был задержан, им оказался Борисов. На месте они лишили Борисова возможности использовать телефон, после чего доставили его в отдел полиции. Затем с привлечением понятых был проведен личный досмотр Борисова, в ходе которого у него был изъят телефон, в котором имелась фотография места закладки наркотика и его координатами. Он заснял ее на свой телефон. Затем он зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления и после в составе следственно-оперативной группы выехал по месту указанной закладки. По фотографии и координатам закладки она была обнаружена и изъята. Борисов в осмотре места происшествия участия не принимал. При поиске закладки он использовал навигатор в своем телефоне.

Свидетель, полицейский-кинолог Свидетель №2 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что по поручению руководства оказывал содействие оперуполномоченному Свидетель №1 в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В гаражах они задержали молодого человека, ходившего по заснеженным дорожкам и смотревшего в телефон. Они задержали его и доставили в отдел полиции. Там в присутствии двух понятых Свидетель №1 изъял у Борисова телефон, в котором была фотография места закладки наркотического средства, которым было дерево, и его геолокация. После этого он и Свидетель №1 в составе следственно-оперативной группы выехали на осмотр места происшествия. По координатам и фотографии из телефона Борисова они нашли дерево, у которого был обнаружен и изъят небольшой сверток, изготовленный из изоленты.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 37 – 38) следует, что он вместе с Свидетель №4 принимал участие в личном досмотре Борисова в качестве понятого. В ходе досмотра у него был изъят мобильный телефон. В этом телефоне сотрудник полиции сфотографировал координаты места закладки, после чего телефон был упакован в конверт. После он в качестве понятого принял участие в осмотре места происшествия на территории гаражей СМУ-4 на <адрес>. По координатам из телефона Борисова сотрудники полиции в снегу под деревом обнаружили и изъяли пакетик, обмотанный изолентой синего цвета.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 39 – 40), он дал аналогичные показания, также пояснив, что в его присутствии в отеле полиции у Борисова был изъят мобильный телефон, в котором имелись координаты места закладки. После этого по данным координатам сотрудники полиции в районе гаражей СМУ-4 на <адрес> обнаружили и изъяли пакетик, выполненный из изоленты синего цвета.

Показания подсудимого Борисова А.С. и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, в соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперуполномоченным НКОН Свидетель №1, около 17 часов 30 минут 28 февраля 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" на территории бывшего кооператива СМУ-4 по адресу: <адрес>, задержан Борисов А.С., у которого изъят мобильный телефон с фотографией тайника с наркотическим средством, расположенным на территории Чернушинского городского округа (л.д. 3).

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного 28 февраля 2022 года в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, у Борисова А.С. оперуполномоченным Свидетель №1 обнаружен и изъят телефон "Самсунг" с фотографией тайника у дерева с координатами <№> (л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия 28 февраля 2022 года в лесном массиве у гаражного кооператива СМУ-4 по адресу: <адрес>, по указанным выше координатам у основания дерева в снежном покрове был обнаружен и изъят сверток, перемотанный синей изолентой (л.д. 6 – 10).

Согласно справке об исследовании, в данном свертке находится вещество массой 0,968 гр., которое содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении исследования израсходовано 0,005 г вещества (л.д. 16 – 17).

Конверт с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и конверт с его первоначальной упаковкой осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 22-24, 25 – 26).

В соответствии с заключением эксперта вещество, оставшееся после первоначального исследования, массой 0,963 г, представленное на экспертизу, содержит в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении исследования израсходовано 0,015 г вещества (л.д. 30 – 31).

Протоколом осмотра телефона "Самсунг", изъятого у Борисова А.С., зафиксировано, что в его галерее имеется снимок экрана телефона с запущенным навигатором, где введены координаты точки: <№>, а также коллаж из двух фотографий, на которых запечатлен участок местности – снег и дерево, у основания которого изображен красный крест, а также отражены координаты <№> (л.д. 54 – 56, 57).

Именно в месте, отраженном на фотоколлаже в телефоне Борисова А.С. и по тем же координатам, ранее в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят свёрток с веществом, идентифицированным как наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон).

Факт оплаты Борисовым А.С. наркотика, помимо его показаний, подтверждается приложенным им к протоколу допроса скриншотом приложения Киви-кошелек, согласно которому 28 февраля 2022 года в 15 часов 25 минут он осуществил перевод на карту VISA в размере 2724 рубля и оплатил комиссию в размере 104 рубля 48 копеек. Общая сумма операции составила 2828 рублей 48 копеек (л.д. 51 – 52).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, Борисов А.С. не обнаруживает признаков зависимости от каких-либо психоактивных веществ, а у него имеется пагубное употребление стимуляторов (л.д. 68 – 69).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого об обстоятельствах покушения на приобретение им наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) без цели сбыта, поскольку они в достаточной степени подтверждаются исследованными судом доказательствами, которыми зафиксирован факт оплаты Борисовым А.С. наркотического средства, факт изъятия у него телефона с фотоизображением тайника с наркотическим средством и его координатами, факт обнаружения в этом месте наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой, близкой к той, что была заказана Борисовым А.С. Все указанные доказательства в достаточной степени согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и в своей совокупности воссоздают единую картину исследуемых событий. В этой связи каких-либо признаков самооговора со стороны Борисова А.С. суд не усматривает.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" подтверждается рапортом оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Свидетель №1 с визой начальника полиции, разрешающую его проведение (л.д. 4), справкой о результатах данного мероприятия (л.д. 13), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю (л.д. 2).

Доводы защитника о том, что оперуполномоченный не мог обладать информацией о причастности Борисова А.С. к незаконному обороту наркотических средств, опровергаются не только показаниями оперуполномоченного Свидетель №1 в судебном заседании, но также его рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Борисова А.С. и иных неустановленных лиц.

Вопреки доводам защитника то обстоятельство, что лицо, осуществившее закладку наркотического средства в тайник, задержано не было и не указало на Борисова А.С. как на приобретателя наркотического средства, а также, что Борисов А.С. не является жителем Чернушинского городского округа, не исключает возможность получения полицией информации о причастности Борисова А.С. к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают показания оперуполномоченного Свидетель №1 о наличии оперативной информации в отношении Борисова А.С., поскольку Свидетель №2 оперативным сотрудником не является, доступа к оперативной информации не имеет.

То обстоятельство, что Борисов А.С. был задержан в 17 часов 30 минут, а протокол его личного досмотра, которым зафиксирован факт изъятия у Борисова А.С. его телефона, был составлен в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, не свидетельствует о том, что указанный протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в указанном протоколе, имеющие значение для дела, а именно, что у Борисова А.С. при личном досмотре был изъят его телефон и, что данный телефон содержал в себе сведения о месте расположения тайника с наркотическим средством, самим Борисовым А.С. не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые принимали участие в личном досмотре в качестве понятых.

Обстоятельство того, что Борисов А.С. с момента его задержания и до момента изъятия у него телефона был лишен сотрудниками полиции возможности осуществлять какие-либо действия со своим телефоном, обусловлено необходимостью сохранения в телефоне данных, имеющих значение для установления обстоятельств происшествия, однако данное обстоятельство, не свидетельствует о том, что последующее изъятие у него телефона путем личного досмотра являлось незаконным и повлекло формирование доказательства, содержащего недостоверные сведения.

То обстоятельство, что осмотр места происшествия, проведенный после изъятия у Борисова А.С. телефона, был осуществлен без участия Борисова А.С. каким-либо образом положения уголовно-процессуального закона не нарушает и не влечет невозможность использования протокола осмотра места происшествия в доказывании по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено, с помощью какого прибора следователь прошел по координатам, указанным в протоколе осмотра места происшествия, также не влекут признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не является. Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, проверены судом путем допроса участников указанного следственного действия, которые подтвердили, что при отыскании места закладки наркотического средства использовалось навигационное приложение в телефоне. Более того, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия с фотографией места обнаружения свертка с веществом, которое в последующем было идентифицировано как мефедрон (4-метилметкатинон), позволяет прийти к однозначному выводу, что на данной фотографии запечатлено именно то место, которое зафиксировано на фотоизображении, обнаруженном в телефоне Борисова А.С., с указанием его координат.

То обстоятельство, что по показаниям подсудимого в суде наркотическое средство должно было быть упаковано в черную, а не синюю изоленту, не опровергает тот факт, что в тайнике, место которого было указано в телефоне Борисова А.С., находилось именно то наркотическое средство, которое заказывал Борисов А.С., о чем свидетельствует его наименование и вес. Каких-либо объективных данных о том, что наркотическое средство, заказанное Борисовым А.С., было упаковано неустановленным лицом именно в черную, а не синюю изоленту, не существует.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не было проведено следственных действий, направленных на исследование личного кабинета Борисова А.С. на платформе "Гидра" в сети Интернет, не влияет на достаточность совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом, для принятия правильного и обоснованного решения.

Доводы защитника о том, что понятой Свидетель №3 является бывшим сотрудником полиции, служившим в Отделе МВД России по Чернушинскому городскому округу, каким-либо образом на допустимость протокола личного досмотра и протокола осмотра места происшествия не влияет, поскольку привлечение такого лица в качестве понятого законом не запрещено. Каких-либо данных о том, что он лично прямо, либо косвенно заинтересован в исходе дела, судом не установлено.

То обстоятельство, что понятой Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что участвовал в личном досмотре Борисова А.С. и что вторым понятым был Свидетель №3 только после оглашения его показаний, данных в ходе дознания, вопреки доводам защитника о недостоверности его показаний не свидетельствует и объясняется лишь значительным промежутком времени, прошедшим с момента исследуемых событий до момента рассмотрения дела судом.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции при проведении задержания Борисова А.С. не обеспечили присутствие понятых, не осуществили незамедлительно осмотр места происшествия в целях обнаружения предполагаемого тайника с наркотическим средством по координатам, обнаруженным в его телефоне, что осмотр места происшествия был произведен через значительный промежуток времени после задержания Борисова А.С., не ставят под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности и последовавших за задержанием Борисова А.С. следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства.

Указанные защитником обстоятельства положениям каких-либо правовых актов не противоречат, а сведения, полученные в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проверены в ходе судебного следствия. При этом, как уже было указано выше, сопоставление установленных судом обстоятельств, а именно, что Борисов А.С. заказал наркотическое средство мефедрон массой один грамм, что выбрал местом тайника с закладкой наркотического средства г. Чернушку, что в тайнике, обнаруженном по координатам и фотографии из телефона Борисова А.С. находилось то самое наркотическое вещество, которое заказывал Борисов А.С. и в той массе, которую он оплатил, каких-либо сомнений в достоверности исследованных доказательств, не вызывает.

Ссылка защитника на позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 09 июля 2019 года "Дело "Борисов (Borisov) против Российской Федерации" отклоняется судом, поскольку приведенное постановление является актом толкования права по конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств и по этому не может применяться по аналогии в настоящем деле.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания самого Борисова А.С., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании, заключение эксперта, а также иные письменные доказательства, приведенные выше.

Все доказательства виновности Борисова А.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы защитника о том, что в действиях Борисова А.С. имеет место добровольный отказ от преступления, объективно противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Помимо показаний самого Борисова А.С. о том, что он был задержан сотрудниками полиции по пути к месту тайника с наркотическим средством, о непосредственной направленности действий Борисова А.С. на приобретение наркотического средства объективно свидетельствует, то обстоятельство, что он не только оплатил наркотическое средство, не имея возможности вернуть потраченные денежные деньги, но также приехал в г. Чернушку из Октябрьского района Пермского края и пытался найти дорогу к месту расположения тайника с наркотическим средством в труднодоступном заснеженном лесном массиве, до которого оставалось незначительное расстояние.

Эти обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Борисова А.С. на приобретение наркотического средства. Для реализации этого умысла Борисов А.С. предпринял все необходимые действия, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

То обстоятельство, что Борисов А.С. не страдает наркотической зависимостью, на что обращает внимание защитник, указанный вывод не опровергает, поскольку именно желание Борисова А.С. употребить наркотическое средство обусловило необходимость отыскания им продавца наркотического средства в сети Интернет, необходимость траты денежных средств на его приобретение, а также необходимость осуществлять поиски наркотического средства в труднодоступном месте на окраине населенного пункта.

Никаких действий, свидетельствующих о том, что Борисов А.С. добровольно и окончательно отказался от приобретения наркотического средства, Борисов А.С. не предпринимал.

Поэтому установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Борисова А.С., который осознавал общественно опасный характер своих действий и желал их осуществления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Борисова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Борисов А.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 86).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает протокол опроса Борисова А.С., составленный до возбуждения уголовного дела (л.д. 11); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, способствовавших установлению истины по делу; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в данном случае будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, помимо тяжести совершенного преступления, учитывает имущественное положение виновного и его семьи, а также, что он в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

Поскольку Борисову А.С. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Борисову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: конверт с первоначальной упаковкой, конверт с веществом, содержащим в составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,963 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, подлежат уничтожению; мобильный телефон сотовой связи марки "Самсунг", хранящийся у Борисова А.С. следует оставить в его распоряжении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника <ФИО>6, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 9257 рублей 50 копеек (л.д. 141).

Поскольку Борисов А.С. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по независящим от него обстоятельствам, суд считает, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Борисова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, Наименование банка: Отделение Пермь, г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом Борисов Алексей Сергеевич, код ОКТМО 5770000, КБК 18811621020026000140.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Борисову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверт с первоначальной упаковкой, конверт с веществом, содержащим в составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,963 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, - уничтожить; мобильный телефон сотовой связи марки "Самсунг", хранящийся у Борисова А.С., оставить в его распоряжении.

Освободить Борисова А.С. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья                                      Д.В. Гребнев