Решение по делу № 8Г-13321/2022 [88-15746/2022] от 11.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 50RS0015-01-2020-001910-51

№ 88-15746/2022, №2-2085/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Д.В. к Антонову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Усачева Д.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Усачева Д.В. – Шибаевой А.П. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Антонова Д.В. – Мишановой Т.Б. (по доверенности) и представителя Старшины Д.Е. – Игнатовой А.О. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усачев Д.В. обратился в суд с иском к Антонову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2019 г. истец обратился в суд с исковыми заявлениями к Антонову Д.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1/з от 3 сентября                 2019 г. в размере 3 330 000 руб., взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 2/з от 3 сентября 2019 г. в размере 1 345 000 руб.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. были приняты меры по обеспечению иска о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 345 000 руб. В целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Антонову Д.В. имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах суммы исковых требований в размере 1 345 000 руб.

Решениями суда исковые требования о взыскании задолженностей по договорам займа были удовлетворены частично, возбуждены исполнительные производства, однако судебные решения ответчиком не исполнены.

24 апреля 2020 г. истцу стало известно о том, что вопреки судебному постановлению о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, последний заключил договор купли-продажи принадлежащего ему объекта недвижимости, переход права собственности на объект недвижимости к ФИО14 зарегистрирован 13 февраля 2020 г.

Истец считает, что данный договор является мнимой сделкой, направленной на избежание ответчиком исполнения определения и решения суда, обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Договор купли-продажи, заключенный ответчиком со Старшиным Д.Е., также квалифицируется истцом как сделка, нарушающая требования закона, являющаяся результатом недобросовестных действий сторон указанной сделки.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать ничтожной сделку по купле-продаже объекта недвижимости с кадастровым номером №, заключенную между Антоновым Л.В. и ФИО15 применить последствия недействительности сделки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 5 февраля 2020 г. между Антоновым Д.В. и ФИО16 Прекращено право собственности Старшина Д.Е. на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Указанные объекты недвижимости возвращены в собственность Антонова Д.Е.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г. с Антонова Д.В. в пользу ФИО17. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от 5 февраля 2020 г. сумма в размере 12 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г., дополнительное решение того же суда от 9 апреля 2021 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Усачев Д.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что судья Одинцовского городского суда Московской области, рассмотрев заявление Усачева Д.В. о принятии мер по обеспечению его иска к Антонову Д.В., 15 января 2020 г. вынес определение, которым в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Антонову Д.В. имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в пределах суммы исковых требований в размере 1 345 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного определения судьи, определением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 4 февраля 2020 г. в отношении Антонова Д.В. возбуждено исполнительное производство № №

На момент принятия обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства Антонову Д.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 198 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 124,4 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 5 050 596,93 руб., местоположением: <адрес>

13 декабря 2019 г. между Антоновым Д.В. и ФИО18 был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств. Стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, находящихся в залоге у АО «Банк жилищного финансирования», по цене 12 000 000 руб.

5 февраля 2020 г. Антонов Д.В. и ФИО19. заключили основной договор купли-продажи объектов недвижимости, оплатив их стоимость с использованием кредитных средств.

Запись о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО20 совершена 13 февраля 2020 г.

Запись об аресте вышеуказанного недвижимого имущества была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17 марта 2020 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период действия определения судьи от 15 января 2020 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, расценив заключенный между Антоновым Д.В. и ФИО21. договор купли-продажи как сделку, заключенную с целью нарушения интересов истца, являющейся попыткой уменьшить состав имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда и дополнительное решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств ограничительные меры по распоряжению Антоновым Д.В. принадлежащими ему земельным участком и жилым домом отсутствовали, т.к. определение судьи о принятии обеспечительных мер от 15 января 2020 г. не предусматривало наложение ареста на недвижимое имущество, явившееся предметом оспариваемой сделки, стоимость которого многократно превышает цену иска. Доказательств мнимости сделки не представлено, т.к. договор купли-продажи исполнен сторонами. Старшин Д.Е., приобретая объекты недвижимости у Антонова Д.В., не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого имущества.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик действовал недобросовестно, совершил сделку в тот период, когда его права в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества были ограничены определением судьи от 15 января 2020 г., выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о недостоверности вывода суда апелляционной инстанции о том, что стоимость недвижимости в несколько раз превышает размер долга, т.к. оценка недвижимости не проводилась, является неубедительным.

Сведения о кадастровой стоимости жилого дома, общей площадью 124,4 кв.м, - 5 050 596,93 руб., имеются в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении данного объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным по признаку его мнимости, истец не представила суду доказательств тому, что объекты недвижимости проданы ответчиком по явно заниженной цене.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик продолжает пользоваться указанными в договоре купли-продажи объектами недвижимости, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16 февраля 2020 г. между ФИО22 (наймодатель) и Антоновым Д.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО23 предоставил Антонову Д.В. за плату в размере 140 000 руб. в месяц во временное владение и пользование жилой дом, ставший предметом договора купли-продажи от 5 февраля 2020 г.

Пользование ответчиком жилым домом на условиях договора коммерческого найма не указывает на фактическое сохранение ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи