Решение от 21.04.2023 по делу № 33-6059/2023 от 17.03.2023

Дело № 33-6059/2023 (№ 2-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Огородниковой Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности, переходе имущественных обязательств,

по исковому заявлению ( / / )3 к администрации <адрес> о переходе имущественных обязательств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации <адрес> на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца и третьего лица ( / / )3 – ( / / )9, представителя ответчика ( / / )8, третьего лица ( / / )12, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась в суд, указав, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, с ( / / )1 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 152666руб., расходы на получение выписки ЕГРН – 414 руб., расходы на получение плана квартиры – 1000 руб., расходы на оценку автомобиля – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 165080 руб. В пользу ( / / )3 с ( / / )1 взыскано неосновательное обогащение в размере 152666,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2726,66 руб., всего 155393,32 руб. На основании исполнительных листов на принудительное исполнение указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. под <№> по адресу: <адрес> кадастровый <№> (далее – земельный участок), принадлежащий ( / / )1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после ( / / )6 Иного имущества у должника не выявлено.

<дата> ( / / )1 умер, исполнительное производство в отношении должника приостановлено до определения его правопреемников. Поскольку срок принятия наследства истек, наследники первой и последующих очередей к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, наследственное дело после ( / / )21. не заводилось, 1/3 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «<адрес>».

Поскольку стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок составляет 257000 руб., данной суммой ограничен лимит ответственности ответчика по долгам наследодателя. Учитывая, что у ( / / )1 имеются неисполненные денежные обязательства перед ( / / )3, исходя из процентного соотношения, обязательства ( / / )1 перед ней следует считать перешедшими к администрации <адрес> в размере 132380,70 руб. (51,51 %).

С учетом уточненный требований (л.д. 1-2 том 3) просила суд признать 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. под <№>, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <№>, принадлежавшую ( / / )22. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ( / / )6, выданного нотариусом <адрес> ( / / )7, выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием «<адрес>» в порядке наследования выморочного имущества после смерти ( / / )1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. под <№>, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <№>; признать имущественные обязательства ( / / )1 перед ней, установленные решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, в сумме 132380,70 руб., перешедшими к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>.

( / / )3 заявлены самостоятельные требования к администрации муниципального образования «<адрес>» относительно предмета спора и признании имущественных обязательств ( / / )1 перед ним, установленных решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, в сумме 124619,30 руб. (48,49 % от 257000 руб.), перешедшими к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> (л.д. 12-14 том 3).

<дата> судом принято определение о признании ( / / )23 третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу по иску ( / / )2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности, переходе имущественных обязательств (л.д. 8-10 том 3).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )2, ( / / )3 удовлетворены. Постановлено признать 1/3 доли в праве собственности на земельный участок <№> площадью 647кв.м. по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта <№>, после смерти ( / / )1 <дата>, выморочным имуществом. Признать за муниципальным образованием «<адрес>» в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок <№> площадью 647кв.м. по адресу: <адрес>», кадастровый номер объекта <№> Признать имущественные обязательства ( / / )1, умершего <дата>, установленные решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, в размере суммы 132380 руб. 70 коп. перед ( / / )2, в размере суммы 124619 руб. 30коп. перед ( / / )3, перешедшими к муниципальному образованию «<адрес>».

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части установления размера имущественных обязательства ( / / )1, установленных решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№>, вынести в указанной части новое решение, которым установить размер имущественных обязательств в размере 51740 руб. перед ( / / )2, в размере 48556 руб. перед ( / / )3 перешедшими к МО «<адрес>». Указывает на то, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок составляет 199000 руб. с учетом размера дисконта на размер доли. Определение рыночной стоимости доли без учета дисконта приведет к ущемлению прав Администрации, поскольку цена доли в участке не может быть равна цене части земельного участка. Администрация при приобретении 1/3 доли на земельный участок не станет единоличным собственником целого земельного участка, что исключает дальнейшее отчуждение указанной доли без соответствующих поправок на ликвидность на рынке. Также указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что на момент смерти у ( / / )1 имелись еще долги перед ПАО Банк «ФК Открытие». Распределение всего предела рыночной стоимости земельного участка между двумя кредиторами напрямую нарушает права банка и фактически ведет к неосновательному обогащению на стороне ( / / )2 и ( / / )3 за счет банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» - ( / / )8 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )2 и третьего лица с самостоятельными требованиями ( / / )3 - ( / / )9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ( / / )12 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Истец ( / / )2, третье лицо с самостоятельными требованиями ( / / )3, третьи лица ( / / )13, ( / / )14ТУ Росимущества в СО, ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения от <дата> по делу <№> по иску ( / / )2, ( / / )3 к ( / / )1, ( / / )10 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов солидарно с ( / / )17.В., ( / / )10 в счет возмещения ущерба в пользу ( / / )2 взыскано 152666,66 руб., в пользу ( / / )3 - 152666,66 руб. С ( / / )1 в пользу КириличевойЛ.С. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы взыскано 414 руб., в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРН – 490 руб., в счет возмещения расходов на получение плана квартиры – 1000 руб., в счет возмещения расходов по оценке автомобиля - 1 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. С ( / / )1 в пользу ( / / )3 в счет возврата уплаченной государственной пошлины взыскано 2726,66 руб. (л.д. 95-99 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу <№> решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части солидарного взыскания с ( / / )1, ( / / )10 денежных средств с принятием в этой части нового решения о взыскании с ( / / )1 в пользу ( / / )2 и ( / / )3 по 152666,66 руб. каждому (л.д.91-92 том 1). В иске к ( / / )10 в этой части отказано.

<дата> в отношении ( / / )1 возбуждены исполнительные производства <№>-ИП о взыскании в пользу ( / / )2 в счет возмещения ущерба 165570,66 руб. (л.д. 16-17 том 1), <№>-ИП о взыскании в пользу ( / / )3 в счет возмещения ущерба 155393,32 руб. (л.д. 14-15 том 1).

<дата> ( / / )1 умер (л.д. 102 том 1).

Согласно данным единой информационной системы нотариуса «еНот» (л.д.33 том 1) и публичному сервису «Реестр наследственных дел» Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ( / / )1, <дата> года рождения, умершего <дата>, не открывалось (л.д. 32 том 1), завещания от имени ( / / )1 нотариусами <адрес> не удостоверялись (л.д. 176 том 1).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> (л.д. 19 том 1), требования исполнительных документов должником ( / / )1 в добровольном порядке не исполнены. <дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД по должнику. Выявлено наличие у должника имущества – 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 647 кв.м. под <№> по адресу: <адрес>», кадастровый <№>, принадлежащий должнику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ( / / )6, выданного нотариусом <адрес> ( / / )7 Наличие у должника иного имущества в ходе исполнительного производства не установлено. <дата> исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. Сумма задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 320963,98 руб., в том числе, в пользу ( / / )24 155393,32 руб., в пользу ( / / )2 – 165570,66 руб.

Справкой судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <дата> подтверждается отсутствие удержаний с должника ( / / )1 денежных средств в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 1111, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пунктах 58,59,60,61, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

<дата> ( / / )1 умер. Имущественные обязательства, установленные решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> ( / / )1 не исполнены.

Наследственное дело после ( / / )1 не заводилось.

На момент смерти ( / / )1 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на земельный участок <№> по адресу: <адрес>» (л.д. 144 том 1).

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела срок для принятия наследства истек, никто из наследников ( / / )1 наследство не принял, имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным.

Решение суда в части признании имущества наследодателя ( / / )1 выморочным, а также в части наличия имущественных обязательств ( / / )1 перед ( / / )2 и ( / / )3 сторонами не обжаловалось. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки данных выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 647 кв.м. по адресу: <адрес>», участок <№>, по состоянию на дату смерти ( / / )25., по ходатайству ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» СтародубовойА.И. (л.д. 59-60, 76-77 том 2).

Согласно заключению <№>/Э от <дата> эксперта (л.д. 106-155 том 2), стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 647 кв.м. по адресу: <адрес>», участок <№>, по состоянию на дату <дата>, составляет 257000 руб.

При этом эксперт в порядке части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным определить рыночную стоимость спорного объекта с учетом дисконта в размере 199000 руб. (л.д. 135 том 2).

Определяя стоимость наследственного имущества ( / / )1 перешедшего к муниципальному образованию «<адрес>», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его стоимость следует определять, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости, определенной экспертом на момент смерти наследодателя, в размере 257000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом и ставки дисконта, применение которого допустимо при возможном отчуждении доли в спорном имуществе иным лицам, поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежит разрешению вопрос о размере рыночной стоимости наследственного имущества ( / / )1 на день его смерти, а не вопрос о выкупной стоимости наследственной доли в праве собственности на земельный участок.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент смерти у ( / / )1 имелись еще долги перед ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, распределение всего предела рыночной стоимости земельного участка между двумя кредиторами напрямую нарушает права банка и фактически ведет к неосновательному обогащению на стороне ( / / )2 и ( / / )3 за счет банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлял, самостоятельные требования не предъявлял, копия решения ему направлена, апелляционная жалоба, в связи с несогласием решения суда, не подавалась. Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не уполномочен обращаться с жалобой в той части, в которой его права не нарушаются. В данном случае, затрагиваются права именно третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие», а не ответчика, который с соответствующей жалобой не обратился.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Е.Г. Огородникова
	Р.В. Кучерова