Решение от 08.02.2016 по делу № 3а-63/2016 (3а-381/2015;) от 11.11.2015

Дело № 3а-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Геращенко Э.М.,

с участием представителя административного ответчика – Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л.,

представителя заинтересованного лица – Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Волчанской ..... об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на основании установления их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Волчанская Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящихся в её собственности земельных участков: площадью 4 032 кв.метра с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ....., и площадью 2 388 кв.метров с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: ..... Кадастровая стоимость земельных участков, установленная по состоянию на 1 января 2014 года, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога. Волчанская Е.Ю. просила суд установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенной оценщиком, - в суммах ..... рублей и ..... рублей соответственно.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л. не признала иск в части, касающейся размера рыночной стоимости, равным которому административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков. Не возражала против установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая как выводы о размере рыночной стоимости, определенной по отчету об оценке, так и по заключению судебной экспертизы.

Административный истец Волчанская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, участие своих представителей в рассмотрении дела не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела Волчанская Е.Ю. извещена заблаговременно (т. ..... л.д. .....). Почтовую корреспонденцию, направляемую судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, Волчанская Е.Ю. систематически не получает, в связи с чем она дополнительно извещалась судом по телефону. Доказательства уважительности причин неявки административного истца или её представителей, ходатайства об отложении судебного заседания, в суд до начала рассмотрения дела по существу не поступали.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание к назначенному времени также не явились.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представлены в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указано на несогласие с выводами о размере рыночной стоимости объектов, содержащимися в отчете об оценке.

После получения заключения судебной экспертизы от ДИЗО г. Ростова-на-Дону и других неявившихся лиц письменные отзывы, возражения не поступали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

    В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что Волчанская Е.Ю. является собственником

земельного участка площадью 4 032 кв.метра с кадастровым номером ....., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, находящего по адресу: ..... (т. ..... л.д. .....);

земельного участка площадью 2 388 кв.метров с кадастровым номером ....., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, находящего по адресу: .....т. ..... л.д. .....).

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец имеет правовой интерес в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.

Названные земельные участки с существующими характеристиками поставлены на кадастровый учет до 1 января 2014 года.

Утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..... составляет ..... рублей, земельного участка с кадастровым номером ..... – ..... рублей, о чем свидетельствуют кадастровые справки (т. ..... л.д. .....).

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 7 сентября 2015 года № ....., составленный оценщиком ..... ..... (ООО «.....»). Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..... по состоянию на 1 января 2014 года составляла ..... рублей, земельного участка с кадастровым номером ..... – ..... рублей (т. ..... л.д. .....).

На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков «.....» от 17 сентября 2015 года (т. ..... л.д. .....).

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 13 января 2016 года № ..... судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «.....» ......, по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..... составляла ..... рублей, участка с кадастровым номером ..... – ..... рублей (т. ..... л.д. .....).

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Выводы о размере рыночной стоимости земельных участков, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке, по мнению суда, являются более аргументированными и убедительными.

Заключение судебной экспертизы от 13 января 2016 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка недвижимости. Им сделана выборка предложений о продаже схожих объектов, позволяющая судить о действительном уровне цен на земельные участки в соответствующем сегменте рынка. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал 4 объекта, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемых объектов. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения и расчет каждой из корректировок или отказ от применения корректировок по отдельным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация, соответствует критериям достаточности и проверяемости.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов, использование судебным экспертом допущений по признакам аналогов, не указанным непосредственно в текстах объявлений, произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенная экспертом техническая ошибка при указании адреса земельного участка в таблице ..... (т. ..... л.д. .....) не искажает содержание исследовательской части заключения и выводов эксперта о величине итоговой стоимости объектов.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, не опровергают правильности экспертного заключения.

Довод представителя Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что размер рыночной стоимости участков, определенный судебным экспертом, занижен, являются необоснованными. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в действительности рыночная стоимость земельных участков более высока, чем та, что указана судебным экспертом, Администрацией г. Ростова-на-Дону суду не представлены.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта ......, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости земельных участков, определенный в заключении судебной экспертизы и считает возможным установить кадастровую стоимость участков равной рыночной стоимости, определенной судебным экспертом.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

     Административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы. Возражения административного ответчика относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом, являлись обоснованными. Удовлетворение административного иска (в части) сводится к реализации в судебном порядке права Волчанской Е.Ю. на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. В связи с этим решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов, и судебные расходы по делу в полном объеме должны быть возложены на административного истца (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

ООО «.....» представило финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в сумме ..... рублей. Данная сумма, по мнению суда, определена обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненной экспертом работы, времени, объективно необходимого для проведения исследования и составления заключения.

Оплата за проведенную экспертизу подлежит взысканию с Волчанской Е.Ю. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ 4 032 ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ 2 388 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░ «..... ..... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

.....

.....